Censorship bago ang isang palabas: ang batas, mga desisyon
Anumang batas na nagpapataw ng paunang pagpigil sa pagsasalita ay karaniwang may pasanin na ipakita na ang dahilan para sa naturang pagpigil ay makikita sa ilalim ng Artikulo 19(2). Ito ay karaniwang pinapayagan lamang sa mga pambihirang pagkakataon.
Ang Seksyon 19 ay nagbibigay ng kapangyarihan na ipagbawal ang isang pagsasahimpapawid para sa pampublikong interes. (Larawan ng Kinatawan) Kamakailan ay nagbigay ng magkasalungat na desisyon ang iba't ibang korte na kinasasangkutan ng broadcast ng dalawang palabas — isang programa sa Sudarshan TV at ang dokumentaryo ng Netflix na Bad Boy Billionaires . Sa bawat kaso, pinaghigpitan ng isang hukuman ang pag-broadcast at ang isa pa ay tumangging makialam. Ang mga ito ay naglalabas ng mga tanong sa pangunahing karapatan sa kalayaan sa pagsasalita at pagpapahayag, at kung ang mga ito ay maaaring pigilan bago i-broadcast o i-publish.
Tungkol saan ang mga kaso?
Ang Bindas Bol ng Sudarshan TV ay naka-iskedyul para sa telecast noong Agosto 28. Isang 49-segundong trailer na nai-post sa Twitter ang nagsabing ang palabas ay naglalaman ng malaking paglalantad sa pagsasabwatan upang makalusot sa mga Muslim sa paglilingkod sa gobyerno , na tumutukoy sa mga alumni ng Jamia Milia Islamia University na naka-clear sa pagsusulit sa serbisyong sibil ngayong taon. Noong Agosto 28, tumanggi ang Korte Suprema na manatili sa broadcast, habang ang Delhi High Court Bench of Justice Navin Chawla ay nagbigay ng pansamantalang utos na pumipigil sa telecast. Makalipas ang isang araw, tumanggi ang parehong High Court Bench na bakantehin ang order ng pananatili nito.
Sa kaso ng Netflix, kasunod ng pakiusap ng pinuno ng Sahara na si Subrata Roy, isang korte sa Araria ng Bihar ang nagpasa ng pansamantalang utos noong Agosto 30 na nananatili sa pagpapalaya sa Bad Boy Billionaires na naka-iskedyul noong Setyembre 2. Dalawang araw bago ang pananatili, ang hukuman ng Delhi High Court ng Tumanggi si Justice Navin Chawla na magbigay ng pananatili laban sa pagpapalaya sa isang pakiusap ng tagataguyod ng Gitanjali Gems na si Mehul Choksi.
Paano naiiba ang desisyon ng mga korte sa parehong isyu?
Ang Mataas na Hukuman ng Delhi ay naglabas ng isang injunction matapos na mapansin na ang iminungkahing telecast sa Sudarshan TV ay lumabag sa code na inireseta sa Cable Television Network (Regulation) Act, 1995. Ang Seksyon 5 ay nag-uutos na walang tao ang magpapadala o muling magpapadala sa pamamagitan ng isang cable service ng anumang programa maliban kung ang naturang programa ay naaayon sa inireseta na code ng programa.
Ang Seksyon 19 ay nagbibigay ng kapangyarihan na ipagbawal ang isang pagsasahimpapawid para sa pampublikong interes kung ang programa ay malamang na magsulong, sa batayan ng relihiyon, lahi, wika, kasta o komunidad o anumang iba pang batayan, hindi pagkakasundo o damdamin ng poot, poot o masamang kalooban. sa pagitan ng iba't ibang relihiyoso, lahi, lingguwistika o rehiyonal na grupo o kasta o komunidad o na malamang na makagambala sa katahimikan ng publiko.
Sinabi ni Justice Chawla na prima facie na lumalabas na ang iminungkahing broadcast ay lalabag sa Seksyon 5. Ipinaalam ng I&B Ministry sa korte na nakatanggap ito ng mga reklamo laban sa broadcast at humingi ng tugon sa channel.
Ang dalawang-hukom na Bench ng Korte Suprema na pinamumunuan ni Justice DY Chandrachud ay nagsabi na ang petisyon laban sa Sudarshan TV show na prima facie ay naglalabas ng mga makabuluhang isyu na may kinalaman sa proteksyon ng mga karapatan sa konstitusyon. Gayunpaman, sinabi nito na titigil ito sa pagpapataw ng pre-broadcast na interlocutory injunction batay sa hindi na-verify na transcript ng apatnapu't siyam na segundong clip. Ang Korte ay kailangang maging maingat sa pagpapataw ng isang paunang pagpigil sa publikasyon o sa pagpapalabas ng mga pananaw. Napansin namin na sa ilalim ng mga probisyon ng batas, ang mga karampatang awtoridad ay binibigyan ng mga kapangyarihan upang matiyak ang pagsunod sa batas…, idinagdag ng korte.
Sa kaso ng Netflix, ibinasura ng Mataas na Hukuman ang petisyon ni Choksi, na nagsasabing dahil siya lamang ang personal na naapektuhan ng broadcast, ang naaangkop na remedyo ay ang magsampa ng kasong sibil.
Express Explaineday ngayon saTelegrama. I-click dito para sumali sa aming channel (@ieexplained) at manatiling updated sa pinakabago
Ano ang paunang pagpigil?
Ang paunang pagpigil ay pagbabawal sa paggamit ng malayang pananalita bago ito maganap. Ang pagpapataw ng pre-censorship o paunang pagpigil sa pagsasalita ay isang paglabag sa pangunahing karapatan sa kalayaan sa pagsasalita at pagpapahayag na nakasaad sa Artikulo 19 (1) (a) ng Konstitusyon. Ang anumang mga paghihigpit na ipinataw sa karapatang ito ay dapat matagpuan sa ilalim ng Artikulo 19(2) ng Konstitusyon, na naglilista ng mga makatwirang paghihigpit na kinabibilangan ng mga interes ng soberanya at integridad ng India, seguridad ng estado, kaayusan ng publiko, at pag-uudyok sa isang pagkakasala.
Anumang batas na nagpapataw ng paunang pagpigil sa pagsasalita ay karaniwang may pasanin na ipakita na ang dahilan para sa naturang pagpigil ay makikita sa ilalim ng Artikulo 19(2). Ito ay karaniwang pinapayagan lamang sa mga pambihirang pagkakataon. Ang ideya ay ang pagsasalita ay maaaring paghigpitan lamang kapag hinuhusgahan sa aktwal na nilalaman nito at hindi pre-emptively batay sa mga pananaw kung ano ito.
Pinagtibay ng korte ang proximity test upang matukoy kung maaapektuhan ang kaayusang pampubliko upang payagan ang paunang pagpigil — kinakailangan ng estado na magpakita ng malapit na ugnayan sa pagitan ng pampublikong kaayusan at ng talumpati.
``
Dalawang desisyon ng Korte Suprema noong 1950, na nagpapahayag na ang batas na nagpapataw ng paunang pagpigil sa pamamahayag ay labag sa konstitusyon na nagbabanggit na ang mga paghihigpit ay masyadong malawak, na humantong sa Unang Pagbabago ng Konstitusyon na nag-ukit sa saklaw ng mga paghihigpit sa malayang pananalita sa ilalim ng Artikulo 19 (2), pagdaragdag ng salitang makatwiran bago ang mga paghihigpit.
Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan:
