Ipinaliwanag: Bakit nasa SC ang isyu ng mga personal na guarantor sa ilalim ng IBC?
Diringgin na ngayon ng pinakamataas na hukuman sa Disyembre 2 ang mga pakiusap na hinahamon ang mga probisyon ng Insolvency at Bankruptcy Code na may kaugnayan sa pagsisimula ng mga paglilitis sa kawalan ng utang na loob laban sa mga personal na guarantor.
Ang Korte Suprema noong Biyernes ay inilipat sa sarili nito ang lahat ng mga petisyon na humahamon sa mga probisyon ng Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) na may kaugnayan sa pagsisimula ng mga paglilitis sa insolvency laban sa mga personal na guarantor. Ang Korte Suprema noong Biyernes inilipat sa sarili nito ang lahat ng mga petisyon na humahamon sa Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) mga probisyon na may kaugnayan sa pagsisimula ng mga paglilitis sa kawalan ng bayad laban sa mga personal na guarantor. Dinidinig na ngayon ang mga kasong ito sa Disyembre 2.
Ano ang isang personal na garantiya?
Upang ma-secure ang mga pautang nang madali at epektibo at upang maipakita ang kanilang layunin na bayaran ang mga bayarin sa bangko sa oras, ang mga promotor ng ilan sa mga malalaking bahay ng negosyo ay nagsumite ng isang personal na garantiya sa mga nagpapahiram. Ito ay tulad ng isang katiyakan mula sa may-ari o sa mga may-ari ng kumpanya na ang mga perang hiniram ng kanilang kumpanya para sa iba't ibang layunin ay babayaran sa oras ayon sa napagkasunduang iskedyul.
Ito ay naiiba sa collateral na ibinibigay ng mga kumpanya sa mga bangko upang kumuha ng mga pautang, dahil sinasabi ng mga batas ng korporasyon ng India na ang mga indibidwal tulad ng mga promoter ay iba sa mga negosyo at ang dalawa ay magkahiwalay na entidad. Ang isang personal na garantiya ay pinakamalamang na ibibigay ng isang promoter o promoter na entity kapag ang mga bangko ay humihingi ng collateral na katumbas ng panganib na kanilang tinatanggap sa pamamagitan ng pagpapautang sa kumpanya, na maaaring hindi maganda ang ginagawa.
Kaya bakit nasa Korte Suprema ang isyu ng personal na garantiya at mga guarantor?
Dahil ang mga proseso sa pagbawi sa ilalim ng IBC ay hindi gumagalaw sa bilis na nararapat, noon pa man ay nais ng gobyerno na gawin ang mga promotor ng mga hindi nagbabayad ng utang, sinasadya man o kung hindi man, para sa kanilang mga aksyon noong sila ay nasa timon ng mga kumpanya na ngayon ay sumasailalim sa insolvency resolution .
Noong Disyembre 2019, lumabas ang gobyerno ng isang bagong probisyon na nagbigay ng kapangyarihan sa mga bangko na maglipat ng aplikasyon para sa pagsisimula ng insolvency laban sa mga personal na guarantor sa mga corporate debtors. Sa mga kaso ng karamihan sa malalaking kumpanya na nasa listahan ng Reserve Bank of India para sa pagiging malalaking defaulter, ang mga aksyon ng mga dating promotor ay nasa ilalim ng lente ng gobyerno pati na rin ng mga ahensya ng pagsisiyasat nito.
Samakatuwid, upang matiyak na ang maximum na pagbawi ay maaaring gawin para sa mga nagpapahiram kasama ang paglutas ng utang ng mga kumpanya, ang Ministri ng Pananalapi ay humikayat sa mga bangko na ituloy din ang mga personal na kaso ng insolvency laban sa mga promotor na nagbigay ng mga personal na garantiya para sa mga pautang na kinuha ng kanilang mga kumpanya, na kalaunan ay hindi muling binayaran ayon sa napagkasunduang iskedyul. Nasa Telegram na ngayon ang Express Explained
Ang bagong probisyon, gayunpaman, ay hinamon ng hanggang 19 na tagapagtaguyod sa iba't ibang mataas na hukuman, na sinasabing ito ay palaging isang lupon ng pamamahala na namamahala sa kumpanya at, samakatuwid, ang mga tagapagtaguyod lamang ay hindi dapat managot para sa default sa pagbabayad ng utang.
Ano ang mga isyu sa ilalim ng hamon sa mga kasong ito?
Ang isa sa mga pangunahing pagtatalo ay kung ang mga insolvency tribunal ay magsisimulang tanggapin ang plea ng mga bangko sa personal na insolvency, maaari itong humantong sa pagsisimula ng insolvency ng dalawang beses para sa parehong utang. Kahit na ang National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) ay, sa nakaraan, ay nagsabi na ang corporate insolvency ay hindi maaaring simulan ng dalawang beses para sa parehong set ng default, ang mga bangko ay nagtalo na bukod sa pagkuha ng naaangkop na mga bid para sa mga kumpanyang puno ng utang, ang mga may-ari na ay idineklara na mga kusang hindi nagsawalang-bahala ay dapat ding managot at ang kanilang mga personal na garantiya ay dapat gamitin.
Halimbawa, sa kaso ng Bhushan Power and Steel, ang dating tagataguyod ng kumpanyang si Sanjay Singhal at ang kanyang asawang si Aarti Singhal ay nagbigay ng mga personal na garantiya na nagkakahalaga ng hanggang Rs 24,550 crore upang kumuha ng mga pautang mula sa isang consortium ng bangko na pinamumunuan ng State Bank of India ( SBI). Ang grupo sa kalaunan ay nag-default sa mga pautang na nagkakahalaga ng Rs 48,000 crore. Noong Setyembre ngayong taon, ginamit ng SBI ang mga personal na garantiya na isinumite ni Sanjay Singhal.
Katulad nito, ang mga bangko ay naglipat din ng personal na aplikasyon ng insolvency laban kay Anil Ambani matapos ang dalawang kumpanyang na-promote niya ay nabigo na magbayad ng mga dues sa Rs 1,200 crore na kanilang hiniram mula sa SBI. Nagbigay si Ambani ng mga personal na garantiya laban sa mga pautang na ito.
Ano ang mangyayari sa mga promotor o mga personal na guarantor pagkatapos ng mga petisyon na ito sa kawalan ng bayad?
Tulad ng mga proseso ng corporate insolvency, ang isang negosyante, maging ang promoter o ang personal na guarantor, ay malayang magsimula sa isang malinis na talaan pagkatapos ng isang personal na kaso ng insolvency laban sa kanila. Ang mga nagpapahiram ay magiging karapat-dapat na mabawi ang kanilang mga dapat bayaran mula lamang sa collateral na idineposito o mga personal na ari-arian na pagmamay-ari ng taong iyon. Gayunpaman, anuman o lahat ng asset na binanggit sa listahan na ibinigay sa oras ng pagpapahintulot ng loan, kahit na inilipat sa ibang tao, ay maaari ding ilakip at ibenta.
Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan:
