Ipinaliwanag ng Isang Eksperto: Ang mga argumento para sa at laban sa tatlong sentral na batas sa pagsasaka

Habang nagpoprotesta ang oposisyon at mga panrehiyong partido sa mga pinagtatalunang batas sa bukid, na hinahamon ngayon sa Korte Suprema, na nakikibahagi sa pangunahing tanong: Ang pagsasabatas ba ng mga batas ay lumalabag sa pederal na prinsipyo?

Nagmartsa ang mga manggagawa sa Kongreso patungo sa Punjab Raj Bhawan, Chandigarh, upang magsumite ng isang memorandum laban sa mga BIlls ng sakahan sa Lunes. (Express na Larawan: Kamaleshwar Singh)

Noong Linggo, ang Pumayag naman ang Presidente sa kontrobersyal na farm Bills na ipinasa ng Parliament noong nakaraang linggo. Sa gitna protesta ng mga organisasyon ng mga magsasaka sa buong bansa, sinabi ng Chhattisgarh, Maharashtra, at Punjab na maaaring hindi nila ipatupad ang mga bagong batas, ipinahayag ng Kerala at Punjab ang kanilang intensyon na hamunin sila sa Korte Suprema, at nagawa na ito ng isang Congress MP mula sa Kerala, Prathapan TN.

Ano ang malawak na mga argumento para sa at laban sa mga batas?

Ang mga claim ng gobyerno babaguhin ng mga Act na ito ang agrikultura ng India at aakitin ang pribadong pamumuhunan. Ang Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, ay nagbibigay ng kontrata sa pagsasaka, kung saan ang mga magsasaka ay magbubunga ng mga pananim ayon sa mga kontrata sa mga corporate investors para sa isang napagkasunduang bayad.

Ang mga nagpoprotestang magsasaka ay nangangamba na ang mga makapangyarihang mamumuhunan ay magbigkis sa kanila sa mga hindi kanais-nais na kontrata na binalangkas ng malalaking corporate law firm, na may mga sugnay sa pananagutan na lampas sa pang-unawa ng mga mahihirap na magsasaka sa karamihan ng mga kaso.

Ayon sa gobyerno, ang The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 ay nagpapalaya sa mga magsasaka sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanila ng kalayaang magbenta kahit saan.

Si Faizan Mustafa, kasalukuyang Bise Chancellor ng NALSAR University of Law, ay isang dalubhasa sa batas ng konstitusyonal, batas kriminal, karapatang pantao at mga personal na batas. Ang mga pananaw ay personal.

Sinasabi ng Oposisyon na ito ay hahantong sa pagsasakatuparan ng agrikultura, kung saan ang merkado, kasama ang tag-ulan, ay nagiging isang hindi mahuhulaan na determinant ng kapalaran ng mga magsasaka. Ipinapangatuwiran nila na ang mga magsasaka ay maaaring magbenta sa labas ng APMC kahit ngayon, at karamihan sa katunayan ay ginagawa, kahit na pagkatapos magbayad ng mga kinakailangang bayarin o cess.

Sa Punjab at Haryana, ang sentro ng mga protesta, ang bayad sa merkado, ang bayad sa pagpapaunlad sa kanayunan, at ang komisyon ng arhatiya ay 3%, 3%, at 2.5%; at 2%, 2%, at 2.5% ayon sa pagkakabanggit. Ang mga ito ay malalaking pinagmumulan ng kita ng estado — na ang mga estado ay hindi pinahihintulutan na magpataw ng bayad/cess sa merkado sa labas ng mga lugar ng APMC sa ilalim ng mga bagong batas, ang Punjab at Haryana ay maaaring mawalan ng tinatayang Rs 3,500 crore at Rs 1,600 crore bawat taon ayon sa pagkakabanggit.

Ano ang tanong sa konstitusyonalidad ng mga batas na ito?

Ayon sa Union of India v H.S.Dhillon (1972), ang konstitusyonalidad ng mga batas na parlyamentaryo ay maaaring hamunin lamang sa dalawang batayan — na ang paksa ay nasa Listahan ng Estado, o na ito ay lumalabag sa mga pangunahing karapatan. Ang paggamit ba ng parliamentary powers sa agrikultura ay naaayon sa pamamaraan ng pederalismo at diwa ng Konstitusyon? May kapangyarihan ba ang Parlamento na magpatibay ng mga batas sa mga pamilihan at lupang pang-agrikultura? Dapat bang amyendahan ang Konstitusyon bago isabatas ang mga batas na ito?

Ito ang ilan sa mga tanong na ilalabas sa mga petisyon na humahamon sa konstitusyonalidad ng Acts. Alinsunod kay Ram Krishna Dalmia v Justice S R Tendolkar (1958) at iba pang mga paghatol, magsisimula ang Korte Suprema sa mga pagdinig pagkatapos ipagpalagay ang konstitusyonalidad ng mga batas na ito; samakatuwid, ang pasanin sa mga estado at indibidwal na humahamon sa Mga Gawa na ito ay magiging mabigat. Sa pangkalahatan, hindi pinananatili ng Korte Suprema ang pagpapatupad ng mga batas na parlyamentaryo. Ang CAA at UAPA ay hindi nanatili.

Basahin din ang | Ang batayan ng MSP: Paano ito naayos, at gaano ito nagbubuklod?

Ang Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, at The Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 ay hindi binanggit, sa Statement of Objects & Reasons, ang mga probisyon ng konstitusyon sa ilalim kung aling Parlamento ang may kapangyarihang magbatas sa mga paksang sakop.

At saan pumapasok ang tanong ng federalismo?

Ang ibig sabihin ng pederalismo ay kapwa ang Sentro at mga estado ay may kalayaang magpatakbo sa kanilang inilaan na mga saklaw ng kapangyarihan, sa koordinasyon sa bawat isa. Ang Ikapitong Iskedyul ng Konstitusyon ay naglalaman ng tatlong listahan na namamahagi ng kapangyarihan sa pagitan ng Sentro at mga estado. Mayroong 97 na paksa sa Listahan ng Unyon, kung saan ang Parlamento ay may eksklusibong kapangyarihang magbatas (Artikulo 246); ang Listahan ng Estado ay mayroong 66 na aytem kung saan ang mga estado lamang ang maaaring magsabatas; ang Kasabay na Listahan ay mayroong 47 na paksa kung saan ang Sentro at mga estado ay maaaring magsabatas, ngunit kung sakaling magkaroon ng salungatan, ang batas na ginawa ng Parlamento ay mananaig (Artikulo 254). Ang Parliament ay maaaring gumawa ng batas sa isang aytem sa Listahan ng Estado sa ilalim ng ilang partikular na mga pangyayari na itinakda sa Konstitusyon.

Sa State of West Bengal v Union of India (1962), pinaniwalaan ng Korte Suprema na hindi pederal ang Konstitusyon ng India. Ngunit sa S R Bommai v Union of India (1994), isang siyam na hukom na Bench ang humawak ng pederalismo ay bahagi ng batayang istruktura ng Konstitusyon. Ni ang relatibong kahalagahan ng mga lehislatibong entry sa Iskedyul VII, Mga Listahan I at II ng Konstitusyon, o ang kontrol sa pananalapi ng Unyon per se ay hindi mapagpasyahan upang tapusin na ang Konstitusyon ay unitary. Ang kani-kanilang mga kapangyarihang pambatasan ay masusubaybayan sa Mga Artikulo 245 hanggang 254… Ang Estado kung saan ang Konstitusyon ay pederal sa istruktura at independyente sa paggamit nito ng kapangyarihang pambatas at ehekutibo, sinabi nito.

Ang federalismo, tulad ng constitutionalism at separation of powers, ay hindi binanggit sa Konstitusyon. Ngunit ito ang pinaka esensya ng ating constitutional scheme. Sundin ang Express Explained sa Telegram

Nagprotesta ang mga magsasaka sa Uttar Pradesh laban sa farm Bills sa hangganan ng Delhi-Noida noong Biyernes, Setyembre 25, 2020. (Express na Larawan: Abhinav Saha)

Nasaan ang agrikultura sa iskema ng mga kapangyarihang pambatasan?

Ang mga tuntuning nauugnay sa agrikultura ay nangyayari sa 15 lugar sa Ikapitong Iskedyul.

Ang mga entry 82, 86, 87, at 88 sa Listahan ng Unyon ay nagbabanggit ng mga buwis at tungkulin sa kita at mga ari-arian, partikular na hindi kasama ang mga may kinalaman sa agrikultura.

Sa Listahan ng Estado, walong mga entry ang naglalaman ng mga terminong nauugnay sa agrikultura: Entry 14 (agricultural education and research, pests, plant disease); 18 (mga karapatan sa o higit sa lupa, mga panunungkulan sa lupa, renta, paglipat ng lupang pang-agrikultura, mga pautang sa agrikultura, atbp.); 28 (mga pamilihan at fairs); 30 (pagkakautang sa agrikultura); 45 (kita ng lupa, mga talaan ng lupa, atbp.); 46 (mga buwis sa kita sa agrikultura); 47 (succession of agricultural land); at 48 (tungkulin sa ari-arian tungkol sa lupang pang-agrikultura).

Sa Concurrent List, ang Entry 6 ay binanggit ang paglilipat ng ari-arian maliban sa lupang pang-agrikultura; 7 ay tungkol sa iba't ibang kontrata na walang kinalaman sa lupang pang-agrikultura; at 41 ay nakikitungo sa evacuee property, kabilang ang agricultural land.

Malinaw na ang Listahan ng Unyon at Kasabay na Listahan ay naglalagay ng mga bagay na may kaugnayan sa agrikultura sa labas ng hurisdiksyon ng Parliament, at nagbibigay sa mga lehislatura ng estado ng eksklusibong kapangyarihan. Walang entry na may kinalaman sa agrikultura sa Listahan ng Estado ay napapailalim sa anumang pagpasok sa Union o Concurrent Lists.

Basahin din ang | Explained Ideas: Bakit ayaw magtiwala ng mga magsasaka sa mga reporma sa sakahan ng gobyerno?

Paano naman ang Entry 27 ng State List na napapailalim sa Entry 33 ng List III (Concurrent)?

Ang Entry 33 ng Concurrent List ay nagbanggit ng kalakalan at komersiyo, produksyon, supply at pamamahagi ng mga domestic at imported na produkto ng isang industriya kung saan ang Parlamento ay may kontrol sa pampublikong interes; mga pagkain, kabilang ang mga oilseed at langis; kumpay ng baka; hilaw na bulak at dyut. Ang Sentro, samakatuwid, ay maaaring magtaltalan na nasa loob ng mga kapangyarihan nito na magpasa ng mga batas sa kontraktwal na pagsasaka at kalakalan sa loob at inter-estado, at ipagbawal ang mga estado na magpataw ng mga bayarin/cess sa labas ng mga lugar ng APMC.

Gayunpaman, tulad ng edukasyon, ang pagsasaka ay isang trabaho, hindi kalakalan o komersiyo. Kung ang mga pagkain ay itinuturing na kasingkahulugan ng agrikultura, kung gayon ang lahat ng kapangyarihan ng mga estado tungkol sa agrikultura, na nakalista nang detalyado sa Konstitusyon, ay dapat na maging kalabisan.

Hawak ng mga nagpoprotesta ang mga larawan ni Bhagat Singh sa 'Pakka Morcha' sa Mukatsar. (Express na Larawan: Gurmeet Singh)

Kaya ano ang mangyayari sa kaso ng batas na sumasaklaw sa mga entry sa dalawang Listahan?

Sa mga kaso tulad ng State of Rajasthan v G Chawla (1959), ginamit ng mga hukuman ang doktrina ng pith at substance upang matukoy ang katangian ng batas na nagsasapawan sa pagitan ng mga entry. Ang konstitusyonalidad ng lehislasyon ay pinaninindigan kung ito ay higit na sakop ng isang listahan at dumampi sa kabilang listahan nang nagkataon lamang. Ngunit ang dalawang bagong farm Acts o higit pa diyan — sila ay humahadlang sa mga entry sa Listahan ng Estado.

Ang Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 ay lilipad sa harap ng Entry 28 ng State List (markets and fairs), at The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020 impinges sa Entry 14, 18, at 46 ng State List, at Entry 7 ng Concurrent List (sa itaas). Sa pagbibigay-kahulugan sa mga listahan, ginamit ng Korte Suprema sa Estado ng Bihar v Kameshwar Singh (1952) ang doktrina ng makukulay na batas, na nangangahulugang hindi mo maaaring gawin nang hindi direkta ang hindi mo direktang magagawa.

Sa ITC Ltd v APMC (2002), itinaguyod ng Korte Suprema ang bisa ng ilang batas ng estado na may kaugnayan sa marketing ng ani ng agrikultura, at sinira ang central Tobacco Board Act, 1975. Ibinigay nito ang Entry 28 ng Listahan ng Estado (mga pamilihan at fairs) sa pabor sa mga estado, at tinanggihan ang argumento ng Center batay sa Entry 52 ng Union List na binasa kasama ng Entry 33 ng Concurrent List na ang tabako ay isang industriya na idineklara bilang nasa ilalim ng kontrol ng Parliament sa pampublikong interes. Sinabi nito na ang mga hilaw na materyales o aktibidad na walang kinalaman sa paggawa o produksyon ay hindi maaaring saklawin sa ilalim ng 'industriya'.

Ano ang nakasaad na pananaw ng pamahalaan sa mga pamilihang pang-agrikultura?

Ang mga komite na pinamumunuan nina Ashok Dalwai at Ramesh Chand ay nagrekomenda na ang 'agricultural market' ay ipasok sa Concurrent List. Ito ay implicit sa mga rekomendasyon na ang mga pagkain sa ilalim ng Entry 33 ng Concurrent List ay hindi nagbibigay ng kapangyarihan sa Parliament na magpatibay ng mga batas sa mga merkado ng agrikultura.

Noong Mayo 5, 2015, sinabi ng gobyerno kay Lok Sabha na ang National Commission of Farmers (Swaminathan Commission) ay nagrekomenda ng 'agricultural market' na idagdag sa Concurrent List. Noong Marso 27, 2018, muling sinabi ng gobyerno kay Lok Sabha na wala itong intensyon na ipasok ang ‘agricultural market’ sa Concurrent List.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: