Ipinaliwanag: Ang kaso ng Quran sa Korte Suprema, at ang mga kapangyarihan ng judicial review

Hiniling ng isang PIL sa Korte Suprema na ang 26 na talata ng Quran ay ideklarang labag sa konstitusyon at hindi gumagana. Isang pagtingin sa mga limitasyon ng judicial review kung saan ang isang banal na aklat ay nababahala, iba't ibang aspeto ng petisyon, ang mas malalim na konteksto ng mga talatang na-flag ng petitioner, at isang nakaraang pagsusumamo sa Quran.

Isang protesta sa labas ng bahay ni Wasim Rizvi kasunod ng kanyang petisyon. (Express na Larawan: Vishal Srivastav)

SA naihain na ang paglilitis sa interes ng publiko sa Korte Suprema ni Wasim Rizvi naghahanap ng deklarasyon ng 26 na talata ng Quran bilang labag sa konstitusyon, hindi epektibo at hindi gumagana sa kadahilanan na ang mga ito ay nagtataguyod ng ekstremismo at terorismo at nagdudulot ng seryosong banta sa soberanya, pagkakaisa at integridad ng bansa. Milyun-milyong naisaulo ang Quran; hindi binanggit ng petitioner kung paano maaaring tanggalin ng alinmang korte ang mga talatang ito sa kanilang memorya.

Ang petisyon ay humantong sa mga protesta sa mga Muslim, at ilang mga kleriko ang naglabas ng fatwa laban sa nagpetisyon. Sa Vishwa Lochan Madan (2014), naobserbahan na ng Korte Suprema na walang bisa ang mga naturang fatwa. Itinaboy ng mga kleriko ng Shia si Rizvi mula sa kulungan ng mga Shias.

Newsletter| Mag-click upang makuha ang pinakamahusay na mga tagapagpaliwanag ng araw sa iyong inbox

Mga partido sa petisyon

Pinangalanan ni Rizvi ang tatlong kalihim ng Sentro bilang mga tumugon. Pinangalanan din niya ang 56 na pribadong tao tulad ng Chancellor ng Aligarh Muslim University, na kasalukuyang Syedna ng Bohras, Chancellor ng Aliah University sa Kolkata, mga punong-guro ng ilang mga kolehiyo tulad ng Islamia English Medium Higher Secondary sa Kerala, mga pinuno ng mga partidong pampulitika tulad ng Asaduddin Owaisi atbp. Ang Muslim Personal Law Board ay nasa numero 57. Hindi malinaw kung bakit ang mga Vice-Chancellor ng Aligarh Muslim University, Jamia Millia Islamia (o Chancellor nito) at Maulana Azad University ay hindi ginawang mga tumugon.

Sa mga purong legal na termino, ang writ jurisdiction ay nakasalalay sa estado' at lahat ng mga taong ito na pinangalanan bilang mga respondent ay tiyak na hindi 'estado' sa loob ng kahulugan ng Artikulo 12 ng Konstitusyon. Sa isip ay dapat na ginawa niya ang Muslim na Diyos, si Allah, bilang respondent number one dahil naniniwala ang mga Muslim na siya ang nag-iisang may-akda ng Quran. Sa ilalim ng batas ng India, ang mga idolo ay mga juristic na tao at kamakailan lamang ay nanalo si Ram Lalla sa makasaysayang kaso ng Babri Masjid.

Si Faizan Mustafa, kasalukuyang Bise Chancellor ng NALSAR University of Law, ay isang dalubhasa sa batas ng konstitusyonal, batas kriminal, karapatang pantao at mga personal na batas. Siya ay may akda ng walong aklat at sumulat ng higit sa 300 mga artikulo, na ang ilan ay sinipi ng Korte Suprema. Nagpapatakbo siya ng Legal Awarenes web series sa YouTube.

Kapangyarihan ng judicial review

Sa ilalim ng batas ng India, isang batas lamang ang maaaring hamunin bilang labag sa konstitusyon. Tinukoy ng Artikulo 13(3) ang batas, na kinabibilangan ng anumang ordinansa, kautusan, by-law, tuntunin, regulasyon, abiso, kaugalian o paggamit na mayroong puwersa ng batas sa teritoryo. Ang mga batas na may bisa sa pagsisimula ng Konstitusyon ay kinabibilangan ng mga batas na pinagtibay ng isang lehislatura o iba pang karampatang awtoridad. Ang tiyak na kahulugang ito ay hindi sumasaklaw sa anumang banal na kasulatan kabilang ang Quran. Katulad nito, ang Vedas o ang Gita, o ang Bibliya, o ang Guru Granth Sahib ay hindi masasabing batas sa ilalim ng Artikulo 13 at sa gayon ay hinamon sa korte ng batas. Ang tawagin ang Quran o iba pang banal na kasulatan bilang kaugalian o paggamit, gaya ng sinasabi ng petisyon na ito, ay walang katotohanan. Alam ng sinumang may sentido komun ang mga kaugalian at ang paggamit ay paulit-ulit na gawain ng mga tao. Ang mga salita ng mga banal na karakter ay hindi kailanman maituturing na kaugalian. Ang mga banal na aklat ay maaaring pinagmumulan ng batas ngunit hindi batas sa kanilang sarili. Kaya ang Quran mismo ay hindi batas para sa mga layunin ng Artikulo 13. Ito ang pinakamahalagang pinagmumulan ng batas ng Islam at ang mga hurado ng Muslim ay kumukuha ng mga batas mula dito sa pamamagitan ng interpretasyon at isinasaalang-alang din ang iba pang mga pinagmumulan ng batas tulad ng Hadees (mga kasabihan ng Propeta), Ijma ( juristic consensus), Qiyas (analogical deductions), Urf (customs), Istihsan (juristic preference) at Istisilah (public interest).

Sa katunayan, ang Quran mismo ay nagpawalang-bisa sa ilang mga kahiya-hiyang kaugalian ng mga Arabo tulad ng babaeng infanticide, at samakatuwid ang Quran ay hindi kailanman matatawag na kaugalian. Kung ang Quran ay hindi batas, hindi ito napapailalim sa judicial review. Walang hukuman ang maaaring umupo sa paghatol sa alinmang sagradong aklat.

Wasim Rizvi, dating pinuno ng Lupon ng Shia Waqf, sa labas ng Korte Suprema. (Express na Larawan: Tashi Tobgyal, File)

Ang terorismo ay isang krimen na

Ang petisyon ay nag-aangkin na ang Quran ay nagtataguyod ng terorismo at samakatuwid ang 26 na talata na ito ay dapat alisin. Sa pag-aakalang para sa kapakanan ng argumento na ang isang tulad ng nagpetisyon ay naniniwala na ang Quran ay nag-uutos sa kanya na magpakasawa sa terorismo, mapoprotektahan ba ang gayong paniniwala sa ilalim ng kalayaan ng relihiyon? Tiyak na hindi, dahil ang kalayaan sa relihiyon sa ilalim ng Artikulo 25 ay napapailalim sa kaayusan ng publiko, kalusugan, moralidad at iba pang pangunahing mga karapatan. Walang sinuman ang maaaring kumitil sa buhay ng sinuman dahil ito ay salungat sa Artikulo 21, na ginagarantiyahan ang karapatan sa buhay at personal na kalayaan sa lahat. Ngunit ang mga Muslim ay tiyak na may karapatan na maniwala na ang Quran ay ang hindi nagkakamali na salita ng Diyos. Walang korte ang may kapangyarihang suriin ang katotohanan ng paniniwalang ito.

Habang ang pagpatay sa isang tao ay may parusa sa ilalim ng Seksyon 302 ng IPC, 1860, ang UAPA ay ipinasa noong 1967 at binago noong 2008 bilang pagsunod sa mga resolusyon ng UN upang labanan ang terorismo. Nagkaroon din kami ng mga batas tulad ng TADA, 1985 at POTA, 2002. Ang UAPA ay ginawang mas mahigpit noong 2019. Kaya may ilang mga batas na na nagbabawal at mahigpit na nagpaparusa sa mga aktibidad ng terorismo. Walang terorista ang makakapagtanggol sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pag-asa sa kanyang mga relihiyosong teksto bilang batas ng lupain, hindi ang Quran, ang ilalapat sa mga ganitong kaso. May mga gawaing panrelihiyon na ipinagbabawal ng mga batas, tulad ng sati sa ilalim ng Sati (Prevention) Act, 1987 o untouchability sa ilalim ng Article 17 ng Konstitusyon at ng SC & ST Atrocities Act, 1988. Totoo na sa kabila ng mga naturang batas, ang untouchability ay pa rin isinagawa sa daan-daang mga nayon ng India.

SUMALI KA NA :Ang Express Explained Telegram Channel

Mga PIL at petitioner

Naging tanyag ang mga PIL o pro bono public litigation pagkatapos ng Emergency noong ang Korte Suprema ay dumaranas ng krisis ng pagiging lehitimo dahil sa mga desisyon nitong maka-gobyerno. Sa pamamagitan ng mga PIL, sinimulan ng korte na makuha ang tiwala ng mga tao. Sa loob ng isa o dalawang dekada, naging laganap ang pang-aabuso sa mga PIL. Hindi nagtagal ay naunawaan ito ng korte at sinubukang pigilan ang maling paggamit. Sa Narmada Bachao Andolan (2000), sinabi ni Justice B N Kirpal na ang paglilitis sa interes ng publiko ay hindi dapat payagang lumala upang maging litigation ng interes sa publisidad o paglilitis sa pribadong pagtatanong.

Ang petisyon ni Rizvi ay malinaw na nasa ngipin ng mga alituntuning ito, at ito ay walang iba kundi isang paglilitis sa interes ng publisidad.

Upang paghigpitan ang paggamit ng mga PIL, ang unang tanong ng mga hukuman ngayon ay tungkol sa mga kredensyal at motibo ng nagpetisyon. Sa Ashok Kumar (2003), sinabi ni Justice Arijit Pasayat na ang hukuman ay dapat masiyahan tungkol sa mga kredensyal ng petitioner, ang kanyang impormasyon ay hindi dapat malabo, at ang impormasyon ay dapat magpakita ng gravity at kaseryosohan. Walang PIL petitioner ang maaaring payagang magpakasawa sa mga ligaw na paratang tungkol sa katangian ng iba. Ang petisyon ni Rizvi ay gumawa ng 14 crore Indian Muslim na potensyal na terorista.

Upang tingnan ang mga kredensyal ni Rizvi: Hindi siya kailanman nanindigan para sa mga layunin ng Muslim, at binago ang mga katapatan sa pulitika. Batay sa rekomendasyon ng gobyerno ng UP, nagsampa ang CBI ng dalawang FIR laban sa kanya noong Nobyembre 2020 para sa umano'y maling paggamit ng mga ari-arian ng Waqf (siya ay dating chairman ng Shia Waqf Board). Ang pinuno ng Youth Congress na si Sharad Shukla ay nagsampa ng kaso laban sa kanya para sa paggawa ng sexist remarks laban kay Priyanka Gandhi. Bagama't binanggit sa petisyon ni Rizvi ang mga FIR laban sa kanya, tahimik ito tungkol sa hakbang ng CBI.

Mga kontrobersyal na taludtod

Habang sinasabi ng petitioner na siya ay gumawa ng malawak na pagsasaliksik sa Quran, hindi niya isinama ang anumang libro o artikulo na inilathala niya sa Quran. Ang petisyon ay maling binanggit ang kabanata at mga bersikulo bagaman may pagkakaiba sa pagitan ng dalawa. Maging ang pagsasalin ng Quran na kanyang pinagkakatiwalaan — Ang Malinaw na Quran ng kontrobersyal na Egyptian-Canadian na imam na si Dr Mustafa Khattab — ay hindi itinuturing na awtoritatibong pagsasalin.

Ang petitioner ay tila walang kalinawan tungkol sa pangunahing pagkakaiba sa ilalim ng Internasyonal na batas sa pagitan ng mga batas ng digmaan at mga batas ng kapayapaan. Si Hugo Grotius (1583-1645), na kilala bilang ama ng internasyonal na batas, na pinamagatang kanyang aklat na De jure belli ac pacis (The Rights of War and Peace). Hanggang 1945, hindi ipinagbabawal ang digmaan para sa anumang bansa. Ipinagbabawal na ngayon ng Artikulo 2, Para 4 ng UN Charter ang paggamit ng puwersa. Ngunit kahit ngayon sa ilalim ng Kabanata VII, ang isang bansa ay maaaring gumamit ng digmaan sa paggamit ng kanyang karapatan sa pagtatanggol sa sarili.

Ang mga talatang sinipi sa petisyon ay hindi lamang tungkol sa digmaan ngunit tumutukoy sa isang partikular na sitwasyon ng mga pinag-uusig na mga Muslim na kailangang lumipat sa Medina at inaasahan ang pag-atake ng mga Meccan sa loob ng lugar ng isang sagradong mosque sa Mecca sa panahon ng Haj. Kahit na sa ganoong sitwasyon, ang mga Muslim ay pinahintulutang makipaglaban lamang sa mga lumalaban sa kanila (2:190). Bilang resulta ng talatang ito, walang nangyaring karahasan at wala ni isang tao ang napatay noong nagpunta ang mga Muslim para sa peregrinasyon noong taong 8 AH. Maging sa sumunod na taon, nang tuluyang masakop ang Mecca, 3 Muslim lamang at 17 Meccan ang napatay. Bukod dito, ang Propeta ay nagbigay ng pangkalahatang amnestiya sa lahat.

Ang Quran ay ipinahayag sa loob ng 23 taon depende sa sitwasyon. Ang petitioner ay nakaligtaan ang teksto, ang konteksto at paggamit ng mga paghahayag, at binalewala ang mga pangunahing intrinsic na moral at espirituwal na mga halaga na itinataguyod ng Quran. Binanggit ng nagpetisyon ang ilang mga talata na humihiling sa mga Muslim na huwag magtiwala at makipagkaibigan sa mga kaaway ng Diyos at ng Propeta at patayin sila saanman sila matagpuan. Halimbawa, ang mga paghihigpit sa Covid-19 ay kakaiba sa kasalukuyang konteksto at magwawakas kapag natapos na ang pandemya.

Ang Quran ay hindi isang sistematikong aklat kundi isang pinahabang homiliya, at ang mga talata nito ay dapat na maunawaan sa wastong konteksto ng sitwasyon kaysa sa pangkalahatang mga tagubilin para sa lahat ng panahon at sa lahat ng sitwasyon. Ang ubod nito ay paggalang sa buhay ng tao, kapatiran, pagpaparaya at maramihan. Sa ilang mga lugar, ang Quran ay nag-uutos sa sangkatauhan sa kabuuan na huwag makipag-away sa isa't isa dahil ang Diyos lamang ang nakakaalam ng buong katotohanan. Kung ito ay kalooban ng iyong Panginoon, silang lahat ay maniniwala - lahat ng nasa lupa! Pipilitin mo ba ang sangkatauhan, laban sa kanilang kalooban, na maniwala! (10:99). Ang mga salitang Arabe, tulad ng mga salita ng iba pang mga wika, ay may maraming kahulugan sa iba't ibang konteksto at nagsasapawan din ng mga kulay ng kahulugan sa magkatulad na konteksto. Walang iisang salita sa anumang wika ang may taglay na kahulugan ng atomic.

Kung minsan, kinukuwestiyon ng petisyon ang interpretasyon sa halip na mga bersikulo, ngunit sa ibang pagkakataon ay tinatanong niya mismo ang mga bersikulo. Sinabi pa niya na ang buong Quran ay hindi banal at ang ilan sa mga talatang ito ay idinagdag ng unang tatlong Caliph. Ang problema sa ligaw na paratang na ito ay ang gayong pag-aangkin ay hindi kailanman ginawa kahit ni Ali o Hussain kung kanino ang mga Shia Muslim ay may pinakamataas na paggalang. Walang kleriko ng Shia ang nagtanong sa kabanalan ng Quran.

Naunang petisyon sa Quran

Si Chandmal Chopra ay nagsampa ng petisyon para sa pagbabawal sa Quran sa Calcutta High Court noong Marso 1985 dahil umano'y nag-uudyok ito ng karahasan at nagtataguyod ng awayan sa iba't ibang seksyon. Ang petisyon ay hindi pinahintulutan ng Mataas na Hukuman noong Mayo 17, 1985. Si Justice BC Basak, na umaasa sa hatol ng Korte Suprema sa Veerabadran Chettiar (1958), ay naniniwala na ang Quran ay isang bagay na itinuturing na sagrado ng mga Muslim sa kahulugan ng Seksyon 295 ng IPC at dahil dito ay lampas sa saklaw ng pagkakasala ng paglapastangan sa ilalim ng Seksyon 295A. Napansin din ng korte na ang mga talata ay sinipi sa labas ng konteksto at hindi nagpapakita ng anumang malisyosong o sinadyang intensyon na magalit sa damdamin ng mga di-Muslim. Ang hukuman ay nagpatuloy upang obserbahan na ang pagbabawal sa Quran ay lalabag sa Artikulo 25 at ang Preamble ng Konstitusyon. Ito ay tiyak na naniniwala na hindi ito maaaring umupo sa paghatol sa mga banal na aklat tulad ng Quran, Bibliya, Gita at Guru Granth Sahib. Ang korte ay nagpasiya na ang pampublikong katahimikan ay hindi nabalisa sa anumang materyal na oras dahil sa pagkakaroon ng Quran at walang dahilan upang mahuli na may posibilidad na magkakaroon ng ganoong kaguluhan sa hinaharap. Sinabi ng korte na sa katunayan ang nagpetisyon, sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon na ito, ay nagsulong ng hindi pagkakasundo at damdamin ng awayan sa pagitan ng iba't ibang komunidad at ito ay kalapastanganan sa loob ng kahulugan ng Seksyon 295A.

Noong Nobyembre 24, 1985, isang Divisional Bench of Justices na sina D K Sen at S K Sen ay kinatigan ang desisyon ng Mataas na Hukuman at tiyak na pinaniniwalaan namin na ang mga korte ay hindi maaaring umupo sa paghatol sa Koran o sa mga nilalaman nito sa anumang legal na paglilitis. Ang gayong paghatol ng relihiyon mismo ay hindi pinahihintulutan. Ang mga hatol na ito, kahit na mapanghikayat lamang ang halaga para sa pinakamataas na hukuman ay tiyak na isasaalang-alang ng Korte Suprema sa pagtatapon ng petisyon ni Rizvi.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: