Kahulugan: Kalihim ng Parlyamentaryo
Pinapanagot ng mga MP at MLA ang gobyerno para sa gawain nito, at kung humawak sila ng Opisina ng Kita sa ilalim ng gobyerno, maaaring sila ay madaling kapitan ng impluwensya ng pamahalaan at maaaring hindi ganap na matupad ang kanilang mandato sa konstitusyon.
Punong Ministro ng Delhi na si Arvind Kejriwal Nakasulat: Chakshu Roy
Mga pangunahing katanungan, limitasyon sa bilang ng mga ministro, ano ang Opisina ng Kita
Ano ang kontrobersya sa 21 AAP MLA na hinirang na Parliamentary Secretaries sa mga Ministro ng gobyerno ng Delhi?
Naglalabas ito ng dalawang isyu. Una, tinukoy ng Konstitusyon ang mga kundisyon na nag-aalis ng karapatan sa mga MP, MLA, Munisipyo at miyembro ng Panchayat mula sa pagiging miyembro ng kani-kanilang institusyon. Ang una ay ang pagkakaroon ng Office of Profit sa ilalim ng estado o sentral na pamahalaan. Ang esensya ng disqualification na ito ay hindi dapat magkaroon ng salungatan sa pagitan ng mga tungkulin at interes ng isang halal na miyembro. Pinapanagot ng mga MP at MLA ang gobyerno para sa gawain nito, at kung humawak sila ng Opisina ng Kita sa ilalim ng gobyerno, maaaring sila ay madaling kapitan ng impluwensya ng pamahalaan at maaaring hindi ganap na matupad ang kanilang mandato sa konstitusyon.
Ikalawa, nililimitahan ng Konstitusyon ang bilang ng mga miyembro sa unyon at gabinete ng estado. Tinukoy ng Artikulo 164(1A) na ang bilang ng mga ministro kabilang ang Punong Ministro ay kailangang nasa loob ng 15% ng kabuuang bilang ng mga miyembro ng Asembleya. (10% sa kaso ng Delhi, na hindi isang 'buong' estado) Sa nakalipas na ilang taon, sinira ng mga korte sa buong bansa ang paghirang ng mga Parliamentary Secretaries para sa paglabag sa Konstitusyon.
[Kaugnay na Post]
Panoorin ang Video: Ano ang gumagawa ng balita
Kaya ano ang isang Opisina ng Kita?
Sa paglipas ng mga taon, apat na malawak na prinsipyo ang umunlad para sa pagtukoy kung ang isang opisina ay umaakit sa diskwalipikasyon sa konstitusyon. Una, kung ang pamahalaan ay nagsasagawa ng kontrol sa appointment, pagtanggal at pagganap ng mga tungkulin ng opisina. Pangalawa, kung may kalakip na kabayaran ang opisina. Ikatlo, kung ang katawan kung saan ang opisina ay gaganapin ay may kapangyarihan ng gobyerno (paglalabas ng pera, pamamahagi ng lupa, pagbibigay ng mga lisensya atbp.). Pang-apat, kung ang opisina ay nagbibigay-daan sa may hawak na makaimpluwensya sa pamamagitan ng paraan ng pagtangkilik.
May na-disqualify ba sa pagiging MP/MLA dahil may hawak silang Office of Profit?
Noong 2004, si Jaya Bachchan, Rajya Sabha MP mula sa Samajwadi Party, ay hinirang na tagapangulo ng UP Film Development Council (UPFDC). Pinaniwalaan ng pinakamataas na hukuman na isa itong Opisina ng Kita, at nadiskuwalipika siya sa pagiging miyembro ng Mataas na Kapulungan. Noong 2006, hiniling ng mga MP ng BJP na alisin sa kwalipikasyon ang pangulo ng Kongreso na si Sonia Gandhi mula sa pagiging miyembro ng Mababang Kapulungan para sa pagkakaroon ng isang Tanggapan ng Kita. Si Sonia noon ay tagapangulo ng National Advisory Council (NAC). Nagbitiw siya sa kanyang puwesto sa Lok Sabha, muling lumaban sa halalan, at bumalik.
Mayroon bang anumang mga pagbubukod sa tuntunin ng Opisina ng Kita?
Tinukoy ng Konstitusyon na ang Parliament at mga State Legislative Assemblies ay may kapangyarihan na magpatibay ng mga batas at panatilihin ang ilang mga opisina sa labas ng preview ng Office of Profit. Noong 1959, nagpatupad ang Parliament ng batas na tumutukoy sa mga opisina na hindi makakaakit ng diskwalipikasyon sa ilalim ng Konstitusyon. Ang batas na ito ay binago sa ilang pagkakataon. Noong 2006, ito ay binago upang isama ang opisina ng tagapangulo ng NAC at mga tanggapan sa ilalim ng UPFDC, na ginagawa silang immune mula sa diskwalipikasyon.
Noong 1997, nang ang BJP ay nasa kapangyarihan sa Delhi, ang Vidhan Sabha ay nagpasa ng isang batas na nagsasaad ng dalawang opisina, na ang hawak nito ay hindi mag-aalis ng karapatan sa isang MLA mula sa pagiging miyembro ng Kamara. Ang batas na ito ay binago noong 2006, noong nasa kapangyarihan ang Kongreso, nagdagdag ng ikatlong katungkulan sa listahan. Ang batas na ito ang binago ng Delhi Assembly noong 2015, na naglalayong tiyakin na ang paghawak sa katungkulan ng Parliamentary Secretary ay hindi magdidisqualify sa 21 AAP MLA mula sa pagiging miyembro ng Vidhan Sabha.
Anong mga kontrobersiya ang napagdaanan ng mga Parliamentary Secretaries kanina?
Ang mga appointment sa maraming estado ay hinamon. Ang isang utos ng gobyerno ng Telangana na humirang ng mga Parliamentary Secretaries ay natigil noong 2015 ng High Court sa Hyderabad. Noong nakaraang taon din, binasura ng Calcutta High Court ang isang batas na pinagtibay ng West Bengal Assembly na nagtadhana para sa paghirang ng mga Parliamentary Secretaries. Noong 2009, ang mga naturang appointment ay ginanap na labag sa konstitusyon sa Goa, at noong 2005 sa Himachal Pradesh.
Ang karaniwang thread sa mga paghatol ay ang Parliamentary Secretaries ay may ranggo at katayuan ng mga Ministro ng gobyerno. Ang paghatol ng Mataas na Hukuman ng Calcutta ay nagsabi na ang paghirang ng mga MLA bilang Parliamentary Secretaries ay isang pagtatangka ng mga pamahalaan ng estado na lampasan ang constitutional ceiling sa bilang ng mga Ministro. Sa kaso ng Delhi, kahit na ang mga Parliamentary Secretaries ay hindi nabigyan ng katayuan ng mga Ministro na may mga suweldo at perks, 21 sa kanila ang bumubuo ng hanggang 30% ng Kamara.
Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan:
