Personal na privacy kumpara sa kaligtasan ng publiko: Paano kinu-frame ng Apple vs FBI ang isang malaking debate sa tech

Ito ang pangalawang pagkakataon sa loob ng apat na taon na ang Apple ay nasa gitna ng isang labanan na naglalagay ng personal na privacy laban sa kaligtasan ng publiko.

Isang larawan ni Alshamrani ang ipinapakita sa telepono ng isa sa kanyang mga kapatid na babae sa kanilang tahanan sa Saudi Arabia noong nakaraang buwan. (The New York Times: Iman Al-Dabbagh)

Hiniling ng US Attorney General na si William Barr noong nakaraang linggo sa Apple na magbigay ng access sa dalawang iPhone na ginamit ng opisyal ng Saudi Air Force na si Mohammed Saeed Alshamrani na bumaril at pumatay ng tatlong tao sa isang naval base sa Pensacola, Florida, noong Disyembre. Inakusahan ni Barr ang Apple na hindi nagbigay ng malaking tulong sa mga imbestigador na sinusubukang pasukin ang mga telepono.

Sinabi ng Apple na naibigay na nito ang lahat ng data na hawak nito sa FBI. Ngunit gusto din ng FBI ng data sa telepono na maaaring wala sa cloud. Dalawang araw pagkatapos ng kahilingan ni Barr, nag-tweet si Pangulong Donald Trump ng kanyang pagkabigo sa kumpanya: Tinutulungan namin ang Apple sa lahat ng oras sa TRADE at napakaraming iba pang mga isyu, ngunit tumanggi silang i-unlock ang mga teleponong ginagamit ng mga mamamatay-tao, nagbebenta ng droga at iba pang marahas na elemento ng kriminal. . Kakailanganin nilang umakyat sa plato at tumulong sa ating dakilang Bansa, NGAYON!

Ito ang pangalawang pagkakataon sa loob ng apat na taon na ang Apple ay nasa gitna ng isang labanan na naglalagay ng personal na privacy laban sa kaligtasan ng publiko. Noong 2015, nagtungo ang FBI sa korte upang pilitin ang Apple na tulungan silang i-unlock ang isang iPhone 5c na pagmamay-ari ni Syed Rizwan Farook na, kasama ang kanyang asawang si Tashfeen Malik, ay pumatay ng 14 katao at nasugatan ang 22 iba pa sa isang pag-atake ng terorista sa San Bernardino, California.

Ano ang gusto ng FBI sa oras na ito?

Nais ng FBI ang tulong ng Apple na i-unlock ang isang iPhone 5 at isang iPhone 7 na pagmamay-ari ni Alshamrani. Mukhang nasira ang mga telepono, ngunit pinaandar muli ng FBI ang mga ito — ngunit hindi na-unlock ang mga ito dahil sa pag-encrypt ng Apple at mga pinahusay na tool sa seguridad. Tulad noong 2015, mangangailangan ito ng backdoor entry sa mga telepono, na lumalampas sa pag-encrypt.

Iginiit ng Apple na hindi ito gumagawa ng mga pintuan sa likod para sa sinuman, kabilang ang mga tagapagpatupad ng batas at sarili nitong mga empleyado, dahil ang mga ito ay madaling pagsasamantalahan, at ikompromiso ang seguridad ng lahat ng mga gumagamit ng iPhone. Sa kamakailang palabas sa CES 2020 sa Las Vegas, ipinagtanggol ng Senior Director ng Global Privacy ng Apple na si Jane Horvath ang posisyon ng kumpanya sa pag-encrypt, na nagsasabing ang mga iPhone ay naglalaman ng maraming personal na data sa mga usapin sa kalusugan at pananalapi, atbp. na kailangang protektahan kung sakaling magkaroon ng device. ay ninakaw.

Maaari bang i-unlock ang isang iPhone nang walang tulong ng Apple?

Tulad ng ipinakita kanina, hindi imposibleng masira ang encryption. Ang Alshamrani ay may mga modelong medyo luma na, at pinagtatalunan na maaari silang buksan ng mga dalubhasang cyber-security firm na nag-aalok ng kanilang mga serbisyo sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas. Ang FBI ay nakapasok sa iPhone 5c ng teroristang San Bernardino sa tulong mula sa isang third-party na vendor na nag-supply ng software, na iniulat na para sa 0,000.

Sinasabing sa pagkakataong ito rin, maaaring hindi kailanganin ng FBI ang tulong ng Apple, lalo na kung ang mga telepono ni Alshamrani ay nagpapatakbo ng mas lumang (at samakatuwid ay hindi gaanong secure) na bersyon ng iOS . Ngunit ang FBI ay nagsabi sa isang pahayag na ito ay bumaling sa Apple pagkatapos lamang maubos ang lahat ng mga pagpipilian. Mula noong 2015 showdown, inayos ng Apple ang mga kahinaan sa seguridad o 'mga bug' sa software nito, kaya't nagiging mas mahirap ang 'hack' sa isang device.

Gayunpaman, ang software tulad ng Cellebrite at GrayKey ay maaaring masira sa mga iPhone. Ang GraftShift, ang kumpanya sa likod ng GrayKey, ay eksklusibong nakatuon sa mga iPhone, at pinaniniwalaang ginamit ng FBI noong nakaraan.

Ano ang reaksyon ng Apple sa naunang okasyon (2015)?

Matapos tanggihan ng Apple ang tulong na gusto ng FBI, nakatanggap ang ahensya ng utos mula sa isang hukom na nag-utos sa kumpanya na magbigay ng makatwirang teknikal na tulong sa mga investigator. Kinailangan ang Apple na mag-load ng isang partikular na iOS recovery file sa device upang mabawi ng FBI ang password.

Ang Apple CEO Tim Cook ay nagsulat ng isang liham sa lahat ng mga customer sa panahon ng krisis, na nai-post sa website ng kumpanya. Sinalungguhitan ni Cook sa liham na ang utos ay magkakaroon ng epekto na higit pa sa kaso na nasa kamay — at itinuro na karaniwang, ang mga inhinyero na nagtrabaho upang ma-secure ang device ay sinasabihan na ngayon na i-undo ang parehong mga proteksyon. Ito ay magbubukas ng Pandora's box, sabi ni Cook, dahil ilalagay nito sa panganib ang data ng mga consumer mula sa mga cyber criminal.

Ang Apple ay hindi kailangang sumunod sa huli, na tila malabong mangyari pa rin. Nagawa ng FBI na buksan ang iPhone 5c, at inilipat ng gobyerno na bakantehin ang order, na nangangatwiran na hindi na ito kailangan.

Ngunit bakit ayaw payagan ng mga tech na kumpanya ang pag-access sa mga telepono?

Ang isyu ay hindi lamang tungkol sa telepono ng isang terorista o isang kriminal, gaya ng sinabi ni Trump sa Twitter. Para sa mga tech na kumpanya, ito ay isang mas malawak na isyu ng privacy. Ang mga smartphone ngayon ang pinakamahalagang device para sa maraming tao, na nag-iimbak ng personal na impormasyon, kabilang ang impormasyon sa pananalapi, sa kanilang mga device. Para sa mga tech na kumpanya, maging ang Apple kasama ang mga iOS device nito o ang Google at ang Android ecosystem nito, mahalagang i-secure ang mga device laban sa anumang uri ng kahinaan. Iyon ang dahilan kung bakit itinutulak ng mga kumpanya ang buwanang pag-update sa software — o kung minsan ay isang mabilis na pag-update ng seguridad kapag nakatuklas sila ng malubhang depekto.

Walang pinto sa likod ang maaaring paghihigpitan lamang sa pagpapatupad ng batas; maaari itong pagsamantalahan ng sinuman, kabilang ang mga hacker. Kung ang isang susi upang buksan ang isang device na walang passcode ay ginawa, madali itong ma-replicate sa digital na mundo ng isang tao kung saan ang susi ay hindi orihinal na inilaan.

Ang kaalaman na maa-access ng ibang tao ang kanilang mga device ay magreresulta sa malaking pagkawala ng tiwala ng consumer — hindi isang bagay na gusto ng mga tech na kumpanya. Sa buong mundo, lumalalim ang pag-aalala sa hindi awtorisadong pagsubaybay sa mga device ng mga ahensya ng estado.

Ang debate sa privacy vs encryption ay naglalaro din sa India. Sa ilang kaso, hiniling ng mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas na ibigay ng mga tech company ang data ng mga consumer. Gayunpaman, sa mga end-to-end na naka-encrypt na app tulad ng WhatsApp, ang data tulad ng mga mensahe ay nasa user, at hindi naka-back up sa mga server ng kumpanya. Sinasabi ng mga kumpanya na wala silang data na hinahanap ng mga ahensya. At tulad ng ipinapakita ng kaso ng Apple, ang tussle na ito ay malamang na hindi malulutas anumang oras sa lalong madaling panahon.

Huwag palampasin ang Explained: Pananampalataya o kawalan ng kapanatagan? Mga paghahabol laban sa Sai Baba

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: