Ipinaliwanag: Ang mga batas para sa pagsubaybay sa India, at mga alalahanin sa privacy

Pangunahing ginaganap ang pagsubaybay sa komunikasyon sa India sa ilalim ng dalawang batas — ang Telegraph Act, 1885 at ang Information Technology Act, 2000.

Ang isang komprehensibong batas sa proteksyon ng data upang matugunan ang mga puwang sa umiiral na mga balangkas para sa pagsubaybay ay hindi pa naisabatas. (Larawan ni Suvajit Dey)

Bilang tugon sa paghahanap ng isang global collaborative investigative project na Israeli spyware Pegasus ay ginamit upang i-target ang hindi bababa sa 300 indibidwal sa India , inaangkin ng gobyerno na ang lahat ng pagharang sa India ay naganap ayon sa batas. Kaya, ano ang mga batas na sumasaklaw sa pagsubaybay sa India?

Pangunahing ginaganap ang pagsubaybay sa komunikasyon sa India sa ilalim ng dalawang batas — ang Telegraph Act, 1885 at ang Information Technology Act, 2000. Habang ang Telegraph Act ay tumatalakay sa pagharang ng mga tawag, ang IT Act ay pinagtibay upang harapin ang pagsubaybay sa lahat ng elektronikong komunikasyon, kasunod ng Ang interbensyon ng Korte Suprema noong 1996. Ang isang komprehensibong batas sa proteksyon ng data upang matugunan ang mga puwang sa mga umiiral na balangkas para sa pagsubaybay ay hindi pa naisabatas.

Batas sa Telegrapo, 1885

Ang Seksyon 5(2) ng Telegraph Act ay mababasa: Sa pagkakaroon ng anumang pampublikong emergency, o sa interes ng kaligtasan ng publiko, ang Central Government o isang State Government o sinumang opisyal na espesyal na pinahintulutan sa ngalan na ito ng Central Government o isang State Ang pamahalaan ay maaaring, kung nasisiyahan na ito ay kinakailangan o kapaki-pakinabang na gawin ito sa mga interes ng soberanya at integridad ng India, ang seguridad ng Estado, pakikipagkaibigan sa mga dayuhang estado o kaayusan sa publiko o para sa pagpigil sa pag-uudyok sa paggawa ng isang pagkakasala, para sa mga kadahilanang itatala sa pagsulat, sa pamamagitan ng utos, idirekta na ang anumang mensahe o klase ng mga mensahe sa o mula sa sinumang tao o klase ng mga tao, o nauugnay sa anumang partikular na paksa, na dinala para sa paghahatid ng o ipinadala o natanggap ng anumang telegrapo, ay hindi dapat ipapadala, o haharangin o ikulong, o dapat ibunyag sa Pamahalaan na gumagawa ng utos o isang opisyal nito na binanggit sa kautusan...

Newsletter| Mag-click upang makuha ang pinakamahusay na mga tagapagpaliwanag ng araw sa iyong inbox

Sa ilalim ng batas na ito, ang pamahalaan ay maaaring humarang sa mga tawag lamang sa ilang mga sitwasyon — ang mga interes ng soberanya at integridad ng India, ang seguridad ng estado, ang pakikipagkaibigan sa mga dayuhang estado o pampublikong kaayusan, o para sa pagpigil sa pag-uudyok sa paggawa ng isang pagkakasala. Ito ang parehong mga paghihigpit na ipinataw sa malayang pananalita sa ilalim ng Artikulo 19(2) ng Konstitusyon.

Kapansin-pansin, kahit na ang mga paghihigpit na ito ay maaaring ipataw lamang kapag may kondisyong nauna — ang paglitaw ng anumang pampublikong emergency, o sa interes ng kaligtasan ng publiko.

Bukod pa rito, ang isang proviso sa Seksyon 5(2) ay nagsasaad na kahit ang legal na pagharang na ito ay hindi maaaring maganap laban sa mga mamamahayag. Sa kondisyon na ang mga mensahe sa pahayagan na nilalayong mailathala sa India ng mga koresponden na kinikilala sa Pamahalaang Sentral o isang Pamahalaan ng Estado ay hindi dapat maharang o makukulong, maliban kung ang kanilang paghahatid ay ipinagbabawal sa ilalim ng sub-seksiyong ito.

interbensyon ng Korte Suprema

Sa Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996), itinuro ng Korte Suprema ang kawalan ng procedural safeguards sa mga probisyon ng Telegraph Act at inilatag ang ilang partikular na alituntunin para sa mga pagharang. Ang paglilitis sa interes ng publiko ay inihain pagkatapos ng ulat sa Pag-tap sa mga telepono ng mga pulitiko ng CBI.

Napansin ng korte na ang mga awtoridad na nakikibahagi sa pagharang ay hindi man lang nagpapanatili ng sapat na mga rekord at mga tala sa pagharang. Kabilang sa mga alituntuning inilabas ng korte ay ang pag-set up ng isang review committee na maaaring tumingin sa mga pahintulot na ginawa sa ilalim ng Seksyon 5(2) ng Telegraph Act.

Ang pag-tap ay isang seryosong pagsalakay sa privacy ng isang indibidwal. Sa paglago ng lubos na sopistikadong teknolohiya ng komunikasyon, ang karapatang magbenta ng pag-uusap sa telepono, sa pribado ng bahay o opisina ng isang tao nang walang panghihimasok, ay lalong madaling kapitan ng pang-aabuso. Walang alinlangan na tama na ang bawat Gobyerno, gaano man ka demokratiko, ay nagsasagawa ng ilang antas ng operasyon ng subrosa bilang bahagi ng kanilang intelligence outfit ngunit sa parehong oras ang karapatan ng mamamayan sa privacy ay kailangang protektahan mula sa pang-aabuso ng kanyang mga awtoridad sa araw na iyon, ang hukuman. sabi.

Ang mga alituntunin ng Korte Suprema ang naging batayan ng pagpapakilala ng Rule 419A sa Telegraph Rules noong 2007 at nang maglaon sa mga panuntunang inireseta sa ilalim ng IT Act noong 2009.

Ang Rule 419A ay nagsasaad na ang isang Kalihim ng Gobyerno ng India sa Ministry of Home Affairs ay maaaring magpasa ng mga utos ng pagharang sa kaso ng Center, at ang isang opisyal sa antas ng kalihim na namamahala sa Kagawaran ng Tahanan ay maaaring maglabas ng mga naturang direktiba sa kaso ng isang pamahalaan ng estado. Sa hindi maiiwasang mga pangyayari, idinagdag ng Rule 419A, ang mga naturang utos ay maaaring gawin ng isang opisyal, na hindi mas mababa sa ranggo ng Pinagsanib na Kalihim ng Pamahalaan ng India, na nararapat na pinahintulutan ng Kalihim ng Panloob ng Unyon o ng Kalihim ng Panloob ng estado.

Batas sa IT, 2000

Ang Seksyon 69 ng Information Technology Act at ang Information Technology (Procedure for Safeguards for Interception, Monitoring and Decryption of Information) Rules, 2009 ay pinagtibay upang palawakin ang legal na balangkas para sa electronic surveillance. Sa ilalim ng IT Act, lahat ng electronic transmission ng data ay maaaring ma-intercept. Kaya, para magamit ayon sa batas ang isang spyware na tulad ng Pegasus, kailangang gamitin ng gobyerno ang IT Act at ang Telegraph Act.

Bukod sa mga paghihigpit na ibinigay sa Seksyon 5(2) ng Telegraph Act at Artikulo 19(2) ng Konstitusyon, Seksyon 69 ang IT Act ay nagdaragdag ng isa pang aspeto na ginagawang mas malawak ito — interception, monitoring at decryption ng digital na impormasyon para sa imbestigasyon ng isang pagkakasala.

Kapansin-pansin, itinatapon nito ang kondisyong itinakda sa ilalim ng Telegraph Act na nangangailangan ng paglitaw ng pampublikong emergency para sa interes ng kaligtasan ng publiko na nagpapalawak sa saklaw ng mga kapangyarihan sa ilalim ng batas.

Pagkilala sa mga puwang

Noong 2012, ang Planning Commission at ang Group of Experts on Privacy Issues na pinamumunuan ng dating Delhi High Court Chief Justice na si AP Shah ay inatasang tukuyin ang mga puwang sa mga batas na nakakaapekto sa privacy.

Sa pagsubaybay, itinuro ng komite ang pagkakaiba-iba sa mga batas sa mga pinahihintulutang batayan, uri ng interception, granularity ng impormasyon na maaaring maharang, ang antas ng tulong mula sa mga service provider, at ang pagkasira at pagpapanatili ng naharang na materyal, ayon sa ulat ng Center para sa Internet at Lipunan.

Bagama't ang mga batayan ng pagpili ng isang tao para sa pagsubaybay at lawak ng pangangalap ng impormasyon ay kailangang itala sa pagsulat, ang malawak na abot ng mga batas na ito ay hindi pa nasusubok sa korte laban sa pundasyon ng mga pangunahing karapatan.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: