Ipinaliwanag: Ano ang court-packing at bakit ito isinasaalang-alang ng ilang Democrat?

Ang ibig sabihin ng court-packing ay pagpapalaki ng sukat ng hukuman ng Korte Suprema ng Estados Unidos at maaaring gawin sa pamamagitan ng pagpasa ng batas. Ang lakas ay nanatili sa siyam na mahistrado sa loob ng humigit-kumulang 151 taon -- mula nang maaprubahan ang Batas ng Hudikatura noong 1869.

Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nakikita sa Washington, D.C. (REUTERS/Andrew Kelly/File Photo)

Matapos ang pagkamatay ni Ruth Bader Ginsburg, na nagsilbi bilang Justice of the Supreme Court of the United States (SCOTUS) sa loob ng mahigit 27 taon, seryosong isinasaalang-alang ng Democrats ang court-packing, o pagpapalawak ng bench ng pinakamataas na hukuman sa bansa. Ang ideya ay upang matiyak na ang hukuman ay hindi mananatiling malakas sa kanan para sa susunod na 30-40 taon o higit pa, dahil ang mga hukom ay naglilingkod nang habambuhay. Sa ilalim ni Trump, ang hukuman ay itinuturing na isa sa mga pinakakonserbatibong korte na nahilig sa kasaysayan ng US.

Noong nakaraang linggo, si Representative Jim Jordan ng Ohio, isang malapit na kaalyado ni US president Donald Trump, ay nagsumite ng isang resolusyon sa Kongreso na humihiling na ang bilang ng mga Justices ng Korte Suprema ay mananatiling pareho. Sa resolusyon, isinulat ni Jordan, ang anumang pagtatangka na dagdagan ang bilang ng mga Mahistrado ng Korte Suprema ng Estados Unidos o 'impake ang hukuman' ay makakasira sa ating mga demokratikong institusyon at sisira sa kredibilidad ng pinakamataas na Hukuman ng ating Nation.

Kaya ano ang court-packing?

Ang ibig sabihin ng court-packing ay pagpapalaki ng sukat ng hukuman ng Korte Suprema ng Estados Unidos at maaaring gawin sa pamamagitan ng pagpasa ng batas. Ang lakas ay nanatili sa siyam na mahistrado sa loob ng humigit-kumulang 151 taon mula nang maaprubahan ang Batas sa Hudikatura noong 1869.

Huwag palampasin ang Explained | Mga implikasyon ng pagsubok ni Donald Trump na positibo sa Covid-19 — para sa pagkapangulo, at para sa karera sa halalan

Nasubukan na ba ito dati?

Ang ideya ng pagpapalawak ng hukuman ay nauugnay kay Franklin D Roosevelt, na kinikilala sa isa sa mga pinakatanyag na pagtatangka na gawin ito. Matapos manalo sa 1936 presidential elections, iminungkahi ni Roosevelt ang isang Bill na tinatawag na Judicial Procedures Reform Bill ng 1937 upang palawakin ang membership ng SCOTUS. Kung maipapasa, ang batas ay magdaragdag ng isang mahistrado sa hukuman para sa bawat mahistrado na higit sa edad na 70 taon, na may maximum na anim na karagdagang mahistrado.

Sa madaling salita, ang batas ay nagpapataas ng lakas ng SCOTUS bench sa maximum na 15 justices. Noong panahong iyon, itinulak ni Roosevelt ang batas upang hubugin ang balanseng ideolohikal ng Korte upang pigilan ang kanyang batas sa New Deal na maalis. Binatikos siya ng magkabilang partido at maging ng kanyang bise-presidente na si John Nance Garner noong panahong iyon.

Paano hinirang ang mga hukom ng SCOTUS?

Ang mga hukom sa Korte Suprema ng Estados Unidos ay hinirang ng pangulo at kinumpirma ng Senado (ang itaas na silid ng Kongreso ng US). Sa kasalukuyan, kontrolado ng mga Republikano ang Senado at ang pagkapangulo, na siyang pinagkakaabalahan ng ilang Demokratiko. Isang artikulo sa Ang Washington Post sabi ng ilang Democrat ay nadidismaya dahil sa kung paano hinirang ang pinakabagong dalawang mahistrado ng isang presidente na natalo sa popular na boto at inaprubahan ng halos mayorya ng Senado.

Habang sa India, ang mga hukom ay may nakapirming edad ng pagreretiro, hindi ito ang kaso sa US, kung saan ang mga pederal na hukom ay maaaring magsilbi habang buhay. Ang kanilang mga termino ay magtatapos lamang kung sila ay magbitiw, pumanaw o ma-impeach at mahatulan ng Kongreso.

Express Explaineday ngayon saTelegrama. I-click dito para sumali sa aming channel (@ieexplained) at manatiling updated sa pinakabago

Dahil walang mga limitasyon sa termino, ang liberal-konserbatibong divide sa pederal na hudikatura ay nagiging lubhang kahihinatnan para sa mga dekada. Ang pinakamatandang miyembro ng Korte Suprema ng US sa kasaysayan, si Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., ay nagretiro noong 1932 sa edad na 90 matapos maglingkod ng 30 taon. Si Justice Ginsburg ay 87, at nasa bench sa loob ng 27 taon.

Ngunit bakit ang ilang mga Demokratiko ay isinasaalang-alang ang pag-iimpake ng korte ngayon?

Ang mga Demokratiko ay nag-aalala na ang SCOTUS ay maaaring maging mas konserbatibo pagkatapos na hinirang ni Trump si Amy Coney Barrett upang punan ang upuan ni Ginsburg. Sa pagkamatay ni Ginsburg, mayroon na ngayong limang mahistrado ang SCOTUS na hinirang ng isang presidente ng Republikano at tatlo na hinirang ng isang Demokratikong pangulo. Nangangahulugan ito na ang korte ay mayroon nang konserbatibong mayorya at kung aprubahan ng Senado ang nominasyon ni Trump upang punan ang puwesto ni Ginsburg–na magiging ikatlong appointment ng hustisya ni Trump sa panahon ng kanyang panunungkulan– gagawin nitong mas matindi ang pagkakahati ng konserbatibo-liberal.

Mahalaga ito dahil ang mga desisyon na ginawa ng korte ay nakakaapekto sa buhay ng mga mamamayan, mula sa mga isyu tulad ng aborsyon hanggang sa imigrasyon at pagkontrol ng baril.

Ang nominado ni Trump na si Barrett kinikilala bilang isang debotong katoliko at may hudisyal na rekord ng pagiging laban sa pag-access sa aborsyon, na ginagawa siyang tanyag sa mga konserbatibong relihiyon na nagsusulong na baligtarin ang desisyon noong 1973 na nag-legalize ng aborsyon sa buong US. Bumoto din siya pabor sa ilan sa mga matinding patakaran sa imigrasyon ni Trump at ipinahiwatig ang kanyang suporta para sa malawak na mga karapatan sa baril.

Kapansin-pansin, itinutulak ni Trump na imungkahi ang ika-siyam na hustisya bago ang halalan. Tinawag ng mga demokratiko si Trump para sa pagtulak ng boto para sa nominasyon sa isang taon ng halalan. Ang kanilang mga pagtutol ay dahil sa katotohanan na ang mga Republikano sa Senado ay tumanggi na isaalang-alang ang nominado ni dating US President Barack Obama para sa korte, si Merrick Garland, pagkatapos pumanaw si Justice Scalia noong 2016.

Ang nominasyon ni Garland ay dumating 237 araw bago ang halalan sa taong iyon at matagumpay na hinarang ng mga Republikano sa Senado. Nagtalo sila na ang desisyon ay hindi dapat gawin sa panahon ng taon ng halalan.

Ano ang sinabi ni Joe Biden at ng iba pa tungkol sa court-packing?

Ang Democratic presidential nominee na si Joe Biden ay hindi pa kinikilala ang Democratic na panawagan para sa pagpapalawak ng SCOTUS. Noong Hulyo 2019, sinabi ni Biden na hindi siya handang mag-impake sa korte, dahil mabubuhay tayo para malungkot ang araw.

‘‘Hindi ako papasok sa court packing. Nagdagdag kami ng tatlong mahistrado. Sa susunod na mawawalan tayo ng kontrol, nagdagdag sila ng tatlong mahistrado. Nagsisimula kaming mawalan ng anumang kredibilidad na mayroon ang korte, sinabi ni Biden sa Iowa Starting Line. Mula sa pananaw ni Biden, ang pagpapalawak ng korte ay maaaring maging backfire sa mga Demokratiko kapag wala na sila sa kapangyarihan. Dagdag pa, sa panahon ng unang debate sa pampanguluhan, iniiwasan ni Biden ang tanong tungkol sa pag-iimpake ng korte, na maaaring isang implikasyon na ang isyu ay hindi sentro sa kampanyang Demokratiko.

Si Rich Lowry, ang editor ng konserbatibong balita at website ng opinyon na National Review ay sumulat sa Politico na kung gagawin ni Biden ang korte-packing bilang pangunahing inisyatiba ng kanyang pagkapangulo, mapapatunayan nito ang pagpuna laban sa kanya na siya ay mahina at madaling mapilitan ng umalis.

Kapansin-pansin, ang Democratic vice presidential nominee Kamala Harris sinabi CNN sa isang panayam kamakailan na ang tanong ng pag-iimpake ng korte ay maaaring harapin sa ibang pagkakataon.

Si Ginsburg mismo ay tutol sa ideya ng court-packing at noong 2019 ay nagsabi, Sa tingin ko ito ay isang masamang ideya nang sinubukan ni Pangulong Franklin Roosevelt na mag-empake sa korte'', at na ''(i) kung anuman ang magmumukhang partisan ang korte , ito na sana''.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: