Sa kaso ng US, pandaigdigang mensahe sa kalayaan sa pamamahayag kumpara sa disinformation

Bagama't ang hayagang pagkilala sa kalayaan sa pamamahayag sa Unang Susog sa Konstitusyon ng US ay naglalagay sa American media sa isang natatanging posisyon, ang kaso ay inaasahang magkakaroon ng mahalagang resulta para sa pagbabalanse ng mga kalayaan sa pamamahayag at pagpaparusa sa disinformation sa buong mundo.

Isang kumpanya ng software sa pagboto ang nagdemanda sa Fox News. (Larawan: Reuters)

Noong nakaraang linggo, nagsampa ng .7 bilyong kaso ng paninirang-puri ang isang kumpanya ng software sa pagboto, ang Smartmatic, laban sa American media powerhouse na Fox News, na kilala bilang right-wing, at mga abogadong pro-Donald Trump na sina Rudy Giuliani at Sidney Powell para sa mga maling claim sa halalan na ginawa nila. Bagama't ang hayagang pagkilala sa kalayaan sa pamamahayag sa Unang Susog sa Konstitusyon ng US ay naglalagay sa American media sa isang natatanging posisyon, ang kaso ay inaasahang magkakaroon ng mahalagang resulta para sa pagbabalanse ng mga kalayaan sa pamamahayag at pagpaparusa sa disinformation sa buong mundo.

Tungkol saan ang kaso?

Ang Smartmatic, na gumagawa ng mga voting machine, ay nagsampa ng defamation suit sa Manhattan Supreme Court na humihingi ng danyos na .7 bilyon laban sa Fox News, sa mga host nito na sina Lou Dobbs, Maria Bartiromo at Jeanine Pirro, at mga abogadong sina Giuliani at Powell para sa tinatawag ng kumpanya na sadyang maling pag-angkin tungkol sa pagkatalo sa halalan ni dating Pangulong Trump.

Sa isang 258-pahinang demanda, ang kumpanya ay nag-claim na ang mga nasasakdal ay nag-imbento ng isang kuwento na ang halalan ay ninakaw mula kay Trump at gumawa ng mga mapanghamak na pahayag laban sa Smartmatic, na sinasabing ang mga makina at software platform nito ay na-hack upang payagan ang mga Demokratiko na sakupin ang halalan. Sa isang palabas, ang Smartmatic ay kinatawan ng Fox News bilang isang kumpanya ng Venezuela sa ilalim ng kontrol ng mga tiwaling diktador mula sa mga sosyalistang bansa.

Bagama't hindi binago ng mga pahayag na ito ang resulta ng halalan, sinabi ng Smartmatic na ang organisasyon ng news media at ang mga host nito ay nakinabang sa mga rating at advertisement mula sa pagkalat ng salaysay na ito habang ang kumpanya ay nawalan ng reputasyon, nahaharap sa maraming cyberattacks at nakatanggap din ng mga hate mail. at mga banta ng kamatayan mula sa mga naniniwala sa mga pahayag na ito.

Paano tumugon ang Fox News?

Sa isang pahayag, sinabi nito, ang Fox News Media ay nakatuon sa pagbibigay ng buong konteksto ng bawat kuwento na may malalim na pag-uulat at malinaw na opinyon.

Gayunpaman, pagkatapos ng demanda, sa isang hindi pangkaraniwang hakbang, kinansela ng Fox Business ang Lou Dobbs Tonight, ang pinakamataas na rating na palabas nito, matapos ang host nito ay partikular ding kinilala bilang nasasakdal sa demanda. Ayon sa ulat ng New York Times, nagpatakbo din si Fox ng mga fact-check laban sa mga paghahabol na ginawa ng sarili nitong mga anchor sa pandaraya sa elektoral.

Inilipat din nito ang korte na naglalayong i-dismiss ang demanda na nagsasabing ito ay isang pagtatangka na palamigin ang Mga Karapatan sa Unang Pagbabago sa ilalim ng Konstitusyon.

Bakit makabuluhan ang kasong ito?

Ang demanda na nag-aangkin ng napakalaking pinsala ay nakikita bilang isang pagsubok na kaso para sa paglaban sa disinformation. Bago pa man magkaroon ng pagdinig ang kaso, ang pagkansela ng Fox News sa palabas ay nakikita bilang isang hakbang sa pagwawasto ng kurso. Ang mga boycott sa advertising, at mga kampanyang masa laban sa pekeng balita ay nagkaroon ng maliit na epekto sa mga nakaraang taon.

Ang Fox News Headquarters ay nakalarawan sa gitna ng coronavirus disease (COVID-19) pandemic sa Manhattan borough ng New York City, New York (Reuters)

Mahalaga rin na ang demanda ay dulot ng isang pribadong partido, na medyo may mas mataas na antas ng proteksyon kaysa sa mga pampublikong pigura upang protektahan ang mga karapatan nito, at nagbibigay-liwanag pa rin sa mga pag-aangkin ng pandaraya sa halalan — isang isyu ng lubos na kahalagahan ng publiko.

Paano tinitingnan ng batas ng Amerika ang mga demanda laban sa pamamahayag?

Kinikilala ng Unang Susog ang kalayaan ng pamamahayag sa isang bundle ng mga karapatan at malawak na proteksyon. Kabilang sa iba't ibang probisyon, ginagarantiyahan nito ang proteksyon laban sa pagpataw ng mga parusang kriminal o pinsalang sibil sa paglalathala ng makatotohanang impormasyon tungkol sa isang bagay na may kinalaman sa publiko, o maging sa pagpapakalat ng mali at nakakapinsalang impormasyon tungkol sa isang pampublikong tao, na may mga bihirang eksepsiyon.

Sa mga proteksiyon ng First Amendment, ang batas ng paninirang-puri ay medyo hindi nakikiramay sa nagsasakdal, lalo na sa mga pampublikong pigura at sa mga may hawak na pampublikong opisina. Bagama't walang mga pederal na batas laban sa sibil na paninirang-puri, ang iba't ibang mga estado ay may iba't ibang mga kahulugan kung ano ang bumubuo sa paninirang-puri. Habang hinulma ng English Common Law jurisprudence ang batas ng paninirang-puri sa US, ang landmark noong 1964 na kaso ng New York Times Co. v. Sullivan ay muling tinukoy ang batas ng libelo pabor sa media. Ang kaso ay nagtakda ng pamantayan na upang manalo ng isang libel suit sa mga bagay na kinasasangkutan ng mga pampublikong alalahanin, hindi sapat na patunayan lamang na isang maling pahayag ng katotohanan ang ginawa laban sa nagsasakdal na sumira sa kanyang reputasyon. Ang nagsasakdal ay kakailanganing patunayan ang alinman sa malisya — isang sadyang pagtatangka na saktan ang nagsasakdal o isang walang ingat na pagwawalang-bahala sa mga katotohanan.

Paano ito naiiba sa batas ng India?

Kung ikukumpara sa batas ng US, ang batas ng sibil na paninirang-puri ng India ay hindi gaanong mahigpit sa nagsasakdal. Kailangan lang patunayan ng nagsasakdal na ang pahayag na ginawa laban sa kanya ay nagreresulta sa pagpapababa ng kanyang reputasyon o moral na katangian sa mata ng lipunan o sinumang tao. Ang batas sa India ay hindi nangangailangan ng patunay ng layunin na manira.

Ang Konstitusyon ng India, hindi katulad sa US, ay hindi nakikilala ang pamamahayag sa paggarantiya ng malayang pananalita. Ang Artikulo 19(1)(a), na kumikilala sa kalayaan sa pagsasalita at pagpapahayag, ay para sa bawat mamamayan. Ang pamamahayag ay hindi kwalipikado bilang isang hiwalay na kategorya para sa mga karapatan, ngunit kasama sa kolektibong karapatan sa malayang pananalita ang bawat indibidwal na mamamahayag.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: