Sa layuning i-impeach ang Punong Mahistrado ng India, mga isyu ng konstitusyonalismo, pananagutan

Ang hindi pa naganap na pagtanggi sa mosyon para sa impeachment ay nagbangon ng maraming katanungan, ngunit ang mas malawak na konteksto ng lumalabas na palabas ay kinabibilangan ng isang hanay ng mga kaugnay na usapin. Ilang mahahalagang tanong.

Punong Mahistrado ng India na si Dipak Misra

Ang hindi pa naganap na pagtanggi sa mosyon para sa impeachment ay nagbangon ng maraming katanungan, ngunit ang mas malawak na konteksto ng lumalabas na palabas ay kinabibilangan ng isang hanay ng mga kaugnay na usapin. Sinagot ang ilang mahahalagang tanong.

Mayroon bang probisyon sa Konstitusyon na tumatalakay sa impeachment ng Punong Mahistrado ng India (CJI)?

Hindi partikular ang CJI. Dahil ang CJI ay una lamang sa mga kapantay, siya rin, tulad ng ibang mga hukom ng Korte Suprema at Mataas na Hukuman, ay maaaring ma-impeach sa batayan ng napatunayang maling pag-uugali o kawalan ng kakayahan sa ilalim ng Artikulo 124(4). Ang Judges (Inquiry) Act, 1968, ay naglalaman ng mga detalye ng proseso. Ang mosyon ay lalagdaan ng 50 miyembro ng Rajya Sabha o 100 miyembro ng Lok Sabha at, kung ito ay tatanggapin, isang komite sa pagtatanong na binubuo ng isang hukom ng Korte Suprema, isang Punong Mahistrado ng Mataas na Hukuman, at isang kilalang jurist ang mag-iimbestiga sa mga kaso. . Kung ang mga singil ay napatunayan, ang mosyon ay ihaharap sa bawat Kapulungan ng Parlamento at ipapasa ng mayorya ng Kapulungan at 2/3 ng mga naroroon at boboto sa parehong sesyon. Kaya, kahit na ang mga singil ay napatunayan, ang Parliament ay hindi nakasalalay na tanggalin ang gayong hukom. Sa wakas, ilalabas ng Pangulo ang utos na tanggalin ang hukom.

Ang impeachment ba ay isang prosesong pampulitika?

Hindi ito ganap na pampulitika o ganap na hudisyal, ngunit isang mainam at mapanghusgang pagsasama ng dalawa. Ang proseso ng pagtanggap ng impeachment motion, konstitusyon ng inquiry committee, at ang mga natuklasan nito ay likas sa mga proseso ng hudisyal, ngunit ang pag-ampon ng mosyon ng Parliament ay tiyak na isang pampulitikang proseso, dahil ang mga miyembro ay bumoto ayon sa mga linya ng partido.

Basahin | Venkaiah Naidu tinanggihan ang paunawa na i-impeach ang CJI: Walang nagmumungkahi ng napatunayang maling pag-uugali

Anong mga kapangyarihan ang mayroon ang Bise-Presidente patungkol sa pag-amin o pagtanggi sa isang mosyon para sa impeachment?

Parehong ang Tagapangulo ng Rajya Sabha at Tagapagsalita ng Lok Sabha ay dapat na kumilos sa paraang ang kanilang mga aksyon ay nagpapakita ng kanilang lubos na kawalang-kinikilingan. Sa pagpapasya sa isang impeachment motion, ang Bise-Presidente ay hindi dapat pumalit sa tungkulin ng komite ng pagtatanong, at magpasa ng hatol sa mga paratang. Sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng India, ang isang impeachment motion ay tinanggihan sa yugto ng pagpasok. Ngunit kasabay nito, bilang Presiding Officer, ang Bise-Presidente ay hindi dapat na mekanikal na umamin ng anumang mosyon dahil lamang ito ay nilagdaan ng kinakailangang bilang ng mga miyembro. Sa kanyang 10-pahinang rejection order noong Lunes, sinabi ng Bise-Presidente na hindi pa napatunayan ang maling pag-uugali. Bagama't ang napatunayang maling pag-uugali ay batayan para sa pagtanggal ng isang hukom, trabaho ng komite ng pagtatanong na magbigay ng paghahanap kung ang mga paratang ay napatunayan. Ngunit muli, kung ang mga singil ay prima facie na walang laman, ang Bise-Presidente ay may karapatan na harangan ang isang impeachment motion sa mismong paunang yugtong ito.

Sa anong mga batayan tinanggihan ng Bise-Presidente ang impeachment motion?

Ang Bise-Presidente ay walang tungkulin na magbigay ng mga dahilan — kahit na, sa kasong ito, si M Venkaiah Naidu ay nagbigay ng mga detalyadong dahilan. Walang takdang panahon kung saan dapat siyang magpasya. Maaari niyang buuin ang kanyang opinyon pagkatapos kumonsulta sa mga taong sa tingin niya ay angkop at pagkatapos isaalang-alang ang materyal na maaaring maibigay sa kanya. Tinanggihan ni Naidu ang mosyon matapos mahanap ang mga batayan para sa impeachment na hindi mapagkakatiwalaan, at batay sa mga haka-haka na walang anumang empirikal na ebidensya. Itinuro din niya ang ilang kontradiksyon sa mosyon.

Basahin| Dipak Misra impeachment: Mga kaso laban sa CJI, at kung saan sila nakatayo

Ano nga ba ang napatunayang maling pag-uugali?

Hindi tinukoy ng Konstitusyon ang 'incapacity' at 'proved misbehaviour'. Ang maling pag-uugali ng isang hukom ay dapat patunayan sa labas ng Parliament sa harap ng isang non-parliamentary committee. Ang Judges (Inquiry) Bill, 2006, ay tinukoy ang 'napatunayang maling pag-uugali' bilang sinasadya o patuloy na pag-uugali na nagdudulot ng kasiraan o kasiraan sa hudikatura; sinasadya o patuloy na kabiguan na gampanan ang mga tungkulin ng isang hukom; sadyang pang-aabuso sa hudisyal na katungkulan, katiwalian, kawalan ng integridad o paggawa ng pagkakasala na may kinalaman sa moral turpitude. Ang Judicial Standards and Accountability Bill, 2010, ay iminungkahi na palawakin ang kahulugan ng maling pag-uugali sa pamamagitan ng pagdaragdag na ang 'kakulangan ng integridad' ay kasama ang pagbibigay ng mga hudisyal na desisyon para sa collateral o extraneous na mga dahilan, paghingi ng anumang uri ng pagsasaalang-alang para sa pagbibigay ng mga hatol, at iba pang mga aksyon na may epekto ng pagsira sa pangangasiwa ng hustisya. Ang kabiguang magbigay ng deklarasyon ng mga ari-arian at pananagutan, o sadyang pagbibigay ng maling impormasyon ay kasama rin sa loob ng 'maling pag-uugali'.

Sa C Ravichandran Iyer vs Justice AM Bhattacharjee (1995), ang Korte Suprema mismo ang naglatag na ang maling pag-uugali ay isang mas malawak na termino kung saan walang mahigpit na kahulugan ang maaaring ibigay. Maaari itong isumite, samakatuwid, na kung, dahil sa pag-uugali ng isang hukom, ang kredibilidad ng hudikatura ay nagdusa, maaari itong ituring na maling pag-uugali. Ito ay tiyak na isang pampulitikang tanong. Kahit na ang pag-uugali bago ang pag-aako ay saklaw - ito ang dahilan kung bakit ipinasa ni Rajya Sabha ang impeachment motion laban kay Justice Soumitra Sen noong 2011.

Ano ang dapat na pamantayan ng patunay?

Sinabi ng Bise-Presidente na ang mga paratang ay hindi napatunayang lampas sa makatwirang pagdududa - ito ang, samakatuwid, ang pamantayan ng patunay. Gayunpaman, ang mga inaasahan mula sa mga hukom ay dapat na mataas. Sa lahat ng sibil na usapin, ang pamantayan ng patunay ay ang preponderance ng probabilities. Parehong nasa Australia at South Africa ang huli bilang pamantayan ng patunay sa kanilang mga proseso ng impeachment para sa mga hukom.

May karapatan bang pakinggan ang hukom?

Oo, ngunit hindi sa oras ng pagtanggap ng mosyon — kaya nga hindi ipinaalam ng Bise-Presidente sa CJI. Sa panahon ng pagtatanong, ang hukom ay may ganap na karapatan na ipagtanggol ang kanyang sarili. Kinausap pa nga ni Justice Sen si Rajya Sabha matapos ang pagtatanong ay napatunayang nagkasala sa napatunayang maling pag-uugali, at isinasaalang-alang ng Kamara ang mosyon para sa kanyang pagtanggal.

Basahin | CJI Dipak Misra impeachment: Ang limang kaso at 10 obserbasyon ay tumatanggi sa kanila

Kasama sina CJI Dipak Misra (dulong kaliwa), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari at Rahul Gandhi sa Republic Day 'At Home' function sa Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Isa sa mga paratang laban kay CJI Dipak Misra ay nagpadala siya ng mga sensitibong bagay sa mga partikular na Benches sa pamamagitan ng maling paggamit sa kanyang awtoridad bilang Master of the Roster. Aling mga kamakailang paghatol ang naging kontrobersyal para sa kadahilanang ito?

Sa isang paghatol na ibinigay noong Abril 11 (Ashok Pandey), sinabi ng tatlong-hukom na Bench na pinamumunuan ni CJI Misra na bilang repositoryo ng tiwala sa konstitusyon, ang Punong Mahistrado ng India ay isang institusyon sa kanyang sarili, at dapat, samakatuwid, ay pagkatiwalaan. Si Justice DY Chandrachud, na nag-akda ng 16 na pahinang kautusan, mismo ay magiging CJI sa malapit na hinaharap.

Ang isa pang hatol ay ibinigay noong Nobyembre 10, 2017, ng isang Bench ng limang hukom na pinamumunuan ng CJI, na binawi sa loob ng 24 na oras ang isang utos na ipinasa noong Nobyembre 9 ng dalawang hukom na Bench of Justices J Chelameswar at S Abdul Nazeer, na nagsabing na ang isang kaso ng di-umano'y judicial corruption na kinasasangkutan ng isang naka-blacklist na Lucknow medical college, ay dapat dinggin ng Constitution Bench na binubuo ng limang pinakanakatataas na hukom ng Supreme Court. Ito ay hindi pa naganap, dahil ang mga kapangyarihang pang-administratibo ay ginamit ng CJI upang bumuo ng isang Bench na may limang hukom, na pagkatapos ay binawi ng hudikatura ang utos ng Bench na pinamumunuan ni Justice Chelameswar. Dahil ang CJI ay nasa isang Constitution Bench, ang kaso ay binanggit sa harap ng korte numero 2 sa isang nakagawiang paraan, at ang hukuman na ito ay nagpasa ng utos na ilista ang usapin sa limang pinakanakatataas na hukom. Sinalungguhitan ng limang-hukom na Bench na ang CJI lamang ang may kapangyarihang magpasya kung sino ang dumidinig sa kung aling kaso. Dalawang petisyon, nina Kamini Jaiswal at CJAR, na naghahanap ng pagsisiyasat ng SIT sa usapin, ay kasunod na na-dismiss.

Sa parehong mga kasong ito, ang ganap na kapangyarihan ng CJI bilang master of the rolls ay pinanindigan. Bagama't tiyak na ito ang tamang legal na posisyon ngayon, dapat tandaan na sa mga aksyong administratibo, hindi maaaring kumilos ang CJI sa isang arbitrary na paraan.

BASAHIN | Isang kakila-kilabot na itim na araw: Fali Nariman sa hakbang ng Oposisyon na i-impeach si CJI Dipak Misra

Kaya, anong mga opsyon ang magagamit ng oposisyon ngayon?

Maaari silang pumunta sa Korte Suprema — inihayag na ng senior Congress leader na si Kapil Sibal na hahamunin nila ang utos ni Naidu. Kung mangyayari iyon, sa isip, hindi dapat dinggin ng CJI ang usapin o bubuuin ang Bench para dinggin ito; sa katunayan, walang hukom na nakahanay na maging CJI sa hinaharap ang dapat maupo sa Bench, na salungguhit sa parehong kalayaan at integridad ng Korte Suprema. Ang prinsipyo ng walang sinuman ay dapat maging isang hukom sa kanyang sariling kaso ay dapat na mahigpit na sumunod sa, upang ang hustisya ay hindi lamang nagagawa, ngunit nakikita rin na ginawa. Sa Tulsiram Patel (1980), ang Korte Suprema mismo ay nagsabi na ang hindi pagsunod sa mga prinsipyo ng natural na hustisya ay lumalabag sa karapatan sa pagkakapantay-pantay.

Sa konteksto ng hamon sa mga desisyon ng CJI, nakikita ba ang hudikatura bilang 'estado' sa ilalim ng ating Konstitusyon?

Ang 'judiciary', kapag kumikilos nang hudisyal, ay hindi 'estado'. Ngunit kapag ang CJI o ang Korte Suprema ay gumawa ng mga administratibong desisyon, tiyak na napapailalim sila sa mga pangunahing karapatan. Sa Srilekha Vidyarthi (1991), sinabi ng korte na ang makatwiran at hindi arbitrary na paggamit ng pagpapasya ay isang inbuilt na kinakailangan ng batas, at anumang hindi makatwiran o arbitrary na paggamit nito ay lumalabag sa karapatan sa pagkakapantay-pantay. Ang bench constitution ay isang administratibong tungkulin, ang CJI ay hindi maaaring kumilos sa isang arbitrary na paraan.

Ngunit kung ang lahat ng mga hukom ay pantay-pantay sa kapangyarihan, bakit ang debate tungkol sa pagpili ng mga 'junior' na mga hukom?

Ang lahat ng mga hukom ay pantay-pantay at ang seniority ay walang kinalaman sa konstitusyon ng Benches. Sa katunayan, sa maraming mga kaso, ang mga junior judge ay nag-akda ng mas mahusay na mga paghatol. Ngunit pagkatapos, ang pagkakapantay-pantay ay nangangahulugan din na ang mga nakatataas na hukom ay tratuhin nang pantay at patas sa mga junior judge. Ang kanilang pagbubukod ay nagpadala ng mga maling signal.

Maliban sa impeachment, ano pang mekanismo ng judicial accountability ang makukuha sa ilalim ng Konstitusyon?

wala naman. At dahil nakakapagod at mahaba ang proseso ng impeachment, halos walang pananagutan ang mga hukom. Ang pagiging kumplikado ng proseso ng impeachment ay natiyak na walang hukom na naalis sa ngayon.

Basahin | Mayroon kaming dalawang pagpipilian: hayaan ang mabulok na lumala... o (upang) tugunan ito, sabi ni Kapil Sibal sa CJI impeachment

Pitong partido ng oposisyon na pinamumunuan ng Kongreso ang nagpasimula noong Biyernes ng isang hindi pa nagagawang hakbang para sa impeachment ng CJI. (Express na larawan/Arun Sharma)

Anong mga reporma ang iminungkahi upang matiyak ang mas mabuting pananagutan sa hudisyal?

Ang Judges (Inquiry) Bill, 2006, batay sa 195th Report of the Law Commission, ay naghangad na lumikha ng hudisyal na forum upang harapin ang mga reklamo laban sa mga hukom sa pagtatatag ng National Judicial Council, na dapat mag-imbestiga sa mga paratang ng maling pag-uugali. Apat na pinakamatandang hukom ang magsisilbing miyembro nito. Kung saan ang impeachment ay hindi pinahihintulutan, ang mga babala at payo ay maaaring maglabas, at pag-alis ng gawaing panghukuman, paghiling sa isang hukom na boluntaryong magretiro, at pribado o pampublikong babala o pagpuna ay iminungkahi bilang mga maliliit na kahihinatnan. Binatikos ang Bill dahil hindi binibigyan ng Konstitusyon ang Parliament ng kapangyarihan na lumikha ng mga bagong parusa. Ang mga kapangyarihan nito sa ilalim ng Artikulo 124 ay nakakulong sa pagsasaayos ng imbestigasyon at patunay ng maling pag-uugali. Hindi maipasa ang Bill dahil hindi pinahintulutan ng Oposisyon noon na gumana ang Parliament, at nabigo ang gobyerno ng UPA na bumuo ng isang pinagkasunduan.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: