Ipinaliwanag: Ang kaso ng Shreya Singhal na bumagsak sa Seksyon 66A ng IT Act

Sumulat na ngayon ang Center sa mga estado, na humihiling sa kanila na huwag magrehistro ng mga kaso sa ilalim ng pinawalang-bisang probisyon at bawiin ang anumang ganoong kaso na maaaring naisampa.

Sumulat na ngayon ang Sentro sa mga estado, na humihiling sa kanila na huwag magrehistro ng mga kaso sa ilalim ng pinawalang-bisang probisyon at bawiin ang anumang naturang kaso na maaaring isinampa | Ipahayag ang paglalarawan

Anim na taon pagkatapos nitong sirain ang Seksyon 66A ng Information Technology Act, 2000, ang Korte Suprema noong unang bahagi ng buwan ay tinawag ang patuloy na paggamit nito ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas ng iba't ibang estado bilang isang nakakagulat na estado ng mga pangyayari at humingi ng tugon mula sa Sentro.

Sumulat na ngayon ang Center sa mga estado, na humihiling sa kanila na huwag magrehistro ng mga kaso sa ilalim ng pinawalang-bisang probisyon at bawiin ang anumang ganoong kaso na maaaring naisampa.

Ang Union Ministry of Home Affairs (MHA) ay humiling sa States and Union Territories (UTs) na idirekta ang lahat ng istasyon ng pulisya sa ilalim ng kanilang hurisdiksyon na huwag magrehistro ng mga kaso sa ilalim ng pinawalang-bisa na Seksyon 66A ng Information Technology Act, 2000. Tinanong din nito ang mga Estado at Ang mga UT ay magpaparamdam sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas para sa pagsunod sa utos na inilabas ng Korte Suprema noong 24.03.2015, sabi ng isang pahayag na inilabas ng MHA.

Ang MHA ay humiling din na kung ang anumang kaso ay nai-book sa mga Estado at UT sa ilalim ng Seksyon 66A ng IT Act, 2000, ang mga naturang kaso ay dapat na agad na bawiin, sinabi ng pahayag.

Noong 2015, sinira ng apex court ang batas sa landmark na kaso na Shreya Singhal v. Union of India, na tinawag itong open-ended at hindi malinaw sa konstitusyon, at sa gayon ay pinalawak ang mga contour ng malayang pananalita sa Internet.

Ano ang ginawa ng Seksyon 66A?

Ipinakilala ng gobyerno ng UPA noong 2008, ang pag-amyenda sa IT Act, 2000, ay nagbigay ng kapangyarihan sa gobyerno na arestuhin at ikulong ang isang indibidwal dahil sa diumano'y nakakasakit at nananakot sa mga online na post, at ipinasa nang walang talakayan sa Parliament.

Ang Seksyon 66A ay nagbigay ng kapangyarihan sa pulisya na magsagawa ng mga pag-aresto sa kung ano ang maaaring ipakahulugan ng mga pulis, sa mga tuntunin ng kanilang pansariling pagpapasya, bilang nakakasakit o nagbabanta o para sa mga layuning magdulot ng inis, abala, atbp. Inireseta nito ang parusa para sa pagpapadala ng mga mensahe sa pamamagitan ng computer o anumang iba pang komunikasyon device tulad ng mobile phone o tablet, at ang paghatol ay maaaring makulong ng maximum na tatlong taon.

Bakit pinuna ang batas?

Ang problema ay ang malabo tungkol sa kung ano ang nakakasakit. Ang salitang may napakalawak na konotasyon, ay bukas sa katangi-tangi, iba't ibang interpretasyon. Ito ay itinuturing na subjective, at kung ano ang maaaring hindi nakapipinsala para sa isang tao, ay maaaring humantong sa isang reklamo mula sa ibang tao at, dahil dito, isang pag-aresto sa ilalim ng Seksyon 66A kung tinanggap ng prima facie ng pulisya ang pananaw ng huli.

Newsletter| Mag-click upang makuha ang pinakamahusay na mga tagapagpaliwanag ng araw sa iyong inbox

Kaya, paano napunta ang 66A sa ilalim ng pagsusuri ng Korte Suprema?

Ang unang petisyon ay lumabas sa korte kasunod ng pag-aresto sa dalawang batang babae sa Maharashtra ng Thane Police noong Nobyembre 2012 sa isang post sa Facebook. Ang mga batang babae ay gumawa ng mga komento sa pagsasara ng Mumbai para sa libing ng pinuno ng Shiv Sena na si Bal Thackeray. Ang mga pag-aresto ay nagdulot ng galit mula sa lahat ng panig sa paraan kung saan ginamit ang cyber law. Ang petisyon ay inihain ni Shreya Singhal, noon ay isang 21-anyos na law student.

Kasama sa iba pang mga petitioner ang propesor ng Jadavpur University na si Ambikesh Mahapatra, na naaresto dahil sa pagpapasa ng mga karikatura kay Trinamool Congress chief Mamata Banerjee sa Facebook. Ang aktibistang si Aseem Trivedi ay inaresto dahil sa pagguhit ng mga cartoons na lumalabag sa Parliament at sa Konstitusyon upang ilarawan ang kanilang pagiging hindi epektibo. Ang empleyado ng Air India na sina Mayank Sharma at KV Rao mula sa Mumbai ay inaresto dahil sa umano'y pag-post ng mga nakakasakit na komento laban sa mga pulitiko sa kanilang Facebook group.

Ang negosyanteng si Ravi Srinivasan ay na-book ng Puducherry Police dahil sa umano'y nakakasakit na tweet laban sa anak ng isang dating cabinet minister.

Ano ang mga batayan para sa hamon?

Habang ang layunin sa likod ng pag-amyenda noong 2008 ay upang maiwasan ang maling paggamit ng teknolohiya ng impormasyon, lalo na sa pamamagitan ng social media, ang mga petitioner ay nangatuwiran na ang Seksyon 66A ay may napakalawak na mga parameter, na nagpapahintulot sa mga kakaibang interpretasyon ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas.

Karamihan sa mga terminong ginamit sa seksyon ay hindi partikular na tinukoy sa ilalim ng Batas, at ang mga petisyon ay nangatuwiran na ang batas ay isang potensyal na kasangkapan upang tuksuhin ang lehitimong malayang pananalita online, at upang hadlangan ang kalayaan sa pananalita at pagpapahayag na ginagarantiyahan sa ilalim ng Saligang Batas, hanggang sa malayo. lampas sa saklaw ng makatwirang mga paghihigpit sa kalayaang iyon.

Ano ang desisyon ng Korte Suprema?

Noong Marso 24, 2015, isang hukuman ng Justices J. Chelameswar at R.F. Naghari si Nariman sa Shreya Singhal laban sa Union of India na idineklara ang Seksyon 66A na labag sa konstitusyon dahil sa pagiging lumalabag sa Artikulo 19(1)(a) at hindi nailigtas sa ilalim ng Artikulo 19(2).

Ang Artikulo 19(1)(a) ay nagbibigay sa mga tao ng karapatang magsalita at magpahayag samantalang ang 19(2) ay nagbibigay sa estado ng kapangyarihan na magpataw ng mga makatwirang paghihigpit sa paggamit ng karapatang ito.

Ang desisyon ay itinuring na isang landmark na hudisyal na pushback laban sa pag-encroach ng estado sa kalayaan sa pagsasalita at pagpapahayag. Ang Seksyon 66A ay napakalawak na inihagis na halos anumang opinyon sa anumang paksa ay saklaw nito …at kung ito ay makatiis sa pagsubok ng konstitusyonalidad, ang nakakapanghinayang epekto sa malayang pananalita ay magiging ganap, sinabi ng korte.

Binasa din ng bench ang Seksyon 79– na ngayon ay nasa gitna ng patuloy na intermediary liability battle sa pagitan ng Center at micro-blogging platform na Twitter– na tumutukoy sa mga pangunahing panuntunan para sa ugnayan sa pagitan ng mga gobyerno at komersyal na mga platform sa internet.

Sinasabi ng Seksyon 79 na ang sinumang tagapamagitan ay hindi papanagutin ng legal o kung hindi man ay mananagot para sa anumang third party na impormasyon, data, o link ng komunikasyon na ginawang available o naka-host sa platform nito.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: