Na-book si Milind Soman para sa 'kalaswaan': Kasaysayan ng kalaswaan sa ilalim ng Seksyon 294, at kung paano ito tinukoy

Ipinaliwanag ni Advocate Faisal Sherwani ang batas kung saan na-book kamakailan si Milind Soman.

Milind Soman. (Twitter/@milindrunning)

Noong nakaraang linggo, model-actor Na-book si Milind Soman para sa kahalayan, matapos mag-tweet ang 55-anyos na fitness enthusiast ng isang larawan ng kanyang sarili na tumatakbong hubo't hubad sa isang beach sa Goa. Ang litrato ay sinamahan ng caption, Happy Birthday to me...55 at tumatakbo. Isang FIR ang isinampa laban sa kanya sa ilalim ng Seksyon 294 (kabastusan) ng Indian Penal Code, 1860 (IPC) kasama ng iba pang nauugnay na mga seksyon ng Information Technology Act, 2000.

Si Faisal Sherwani, isang Advocate-on-Record, Supreme Court of India at isang Partner sa Luthra & Luthra Law Offices, ay nagpapaliwanag ng mga nuances ng Seksyon 294 ng IPC. Binibigyang-diin din niya ang iba pang nakakaintriga na mga kaso na humubog sa ating pag-unawa sa batas at sa mga pagbubukod nito.

Ang kasaysayan ng kalaswaan sa ilalim ng Seksyon 294

Ang batas ay mula sa panahon ng kolonyal, na may mga ugat sa panahon ng Victorian. Ang Seksyon 294 ng IPC ay tumatalakay sa kalaswaan, kasama ng Seksyon 292 at 293. Ang ekspresyong 'kalaswaan', o kung ano ang 'malaswa' ay hindi malinaw na tinukoy sa IPC. Sa katunayan, ang Seksyon 292 sa kasalukuyang anyo nito ay hindi umiiral noong 1860, nang ang code ay naka-frame. Ito ay ipinasok noong 1925, kaya ginagawa itong kolonyal, ngunit oo na may mga ugat sa Victorian na kahulugan ng puritanical na pag-iral, kung saan ang lahat ng British ay angkop at naka-boot, at samakatuwid ay hindi masyadong komportable sa pagpapakita ng balat. May mga nakapirming ideya kung ano ang 'moral' at 'katanggap-tanggap'.

Alam natin ang mga pagsubok ni Saadat Hasan Manto, ang dakilang manunulat ng Urdu na nilitis para sa kahalayan nang hindi bababa sa anim na beses - tatlong beses, bago ang 1947 (para sa kanyang mga gawa Dhuan , Ito at Kali Shalwar ) sa British India sa ilalim ng Seksyon 292 ng IPC, at isang pantay na bilang ng beses pagkatapos ng kalayaan sa Pakistan (para sa Khol Do , Thanda Gosht at Upar Neeche Darmiyaan ). Isang beses lang siyang pinagmulta – ngunit sa aming sistema, ang proseso ang nagsisilbing kaparusahan at may mga account kung paano siya lubos na napagod sa ilan sa mga pagsubok na ito.

Tinutukoy ba ng Seksyon ang kalaswaan?

Hindi ito tinukoy sa Seksyon 294, ngunit sa 292, na nagbibigay para sa Pagbebenta, atbp ng mga malalaswang aklat, atbp. Ang anyo kung saan nakita namin ang probisyon ay resulta ng mga pag-amyenda sa IPC noong 1925. Ito ay isang panahon kung saan ang malaking publikasyong naka-print ay circulated sa Europa, din ang karamihan sa mga ito ay nagsimula upang mahanap ang paraan sa India. Sa katunayan, may magandang awtoridad na magmungkahi na noong 1880s ang India ay isa sa pinakamalaking pamilihan para sa mga aklat ng Britanya.

Nagkaroon din ng isyu ng mga nobelang Pranses tulad ng kay M. Zola, na isinalin sa Ingles at katutubong wika. Ang mga British ay medyo nag-aalala tungkol sa gayong 'immoral' at 'marumi' na materyal na madaling makuha ng mga katutubong kabataan. Kaya, ipinakilala ng gobyerno ang isang bagong Obscene Publications Bill noong 1924, na humantong sa pagpasok ng Seksyon 292 sa IPC.

Sinasabi ng probisyon na ang isang libro, isang polyeto, papel, pagsulat, pagguhit, pagpipinta, representasyong pigura o iba pang bagay ay dapat ituring na malaswa kung ito ay malaswa o umaakit sa maingat na interes.

Bukod pa rito, lahat ng materyal na may posibilidad na makasira at tiwaling tao ay nasa loob ng bisyo ng probisyon. Talagang ipinagbabawal nito ang pagbebenta, pamamahagi at pagpapaalam na umupa, mag-import o mag-export ng materyal, kumita mula dito sa komersyo, o i-advertise ito o ipakilala ito sa anumang paraan sa pangkalahatan. Ang Seksyon 294 (Mga malaswang gawa at kanta sa isang pampublikong lugar) ay mas naunang pinagmulan, na nasa statute book mula noong 1895.

Bukod sa paglalathala, gumagawa ito ng probisyon na ipagbawal at parusahan ang mas lantad na mga gawain ng kahalayan. Kahit na ang print media ay hindi laganap, karaniwan na ang gayong kalaswaan, ibig sabihin, sa buong pampublikong pagtingin, ay hindi matitiis.

Gayundin sa Ipinaliwanag | Ano ang ibig sabihin ng mga OTT platform na nasa ilalim ng ministeryo ng IB para sa Netflix, at iba pa

Saan pumapasok ang IT Act?

Tila na-book si Soman sa ilalim ng Seksyon 67 ng IT Act higit sa lahat para sa pag-upload ng litrato sa isang social media site. Ang probisyon ay nagbabawal sa elektronikong pagpapadala o paglalathala ng tahasang sekswal na materyal. Malaki ang hinihiram nito sa sentimyento at wika mula sa Seksyon 292. Sa husay, ang dalawang probisyon ay medyo magkatulad.

Mayroon bang mga parameter sa lugar para sa pagsukat ng kahalayan?

Sa pinakamainam ang kahulugan ay tila malabo at medyo bukas sa pansariling interpretasyon. Ang mga korte ay nagpatibay ng mga pagsusulit upang matukoy kung ang isang partikular na materyal ay malaswa o hindi. Nagsimula ito sa pagsusulit sa Hicklin (pinagtibay mula sa 1868 English case –Regina v. Hicklin), na nagbibigay-daan para sa mga eksena na tingnan sa sans context. Sa madaling salita, pinahihintulutan ng pagsubok ang isa na tingnan ang di-umano'y malaswang materyal sa isang vacuum, na hindi perpekto. Halimbawa, kung ang isang eksena sa panggagahasa sa isang cinematograph na pelikula ay may tendensiya na sirain at sirain ang mga taong bukas ang isipan sa mga 'immoral' na impluwensya - ang materyal ay magiging karapat-dapat bilang malaswa, ibig sabihin, anuman ang konteksto o artistikong merito o pampanitikan.

Ang unang pagkakataon na talagang pinagtibay ito sa India ay noong 1964 na kaso na Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra, kung saan hinamon ang konstitusyonalidad ng Seksyon 292 kasama ng ipinagbabawal ng gobyerno sa nobelang Lady Chatterley's Lover ni DH Lawrence. Siyempre, ang probisyon ay nakaligtas sa hamon at nananatili sa aklat ng batas ngayon. Pinanindigan din ang pagbabawal sa pinag-uusapang nobela.

Dito maaari kang mag-isip tungkol sa mga pagbubukod sa ilalim ng batas. Ang mga publikasyong napatunayang makatwiran bilang para sa kapakanan ng publiko o sa interes ng agham, panitikan, sining o pagkatuto ay hindi kasama sa Seksyon 292. Gayundin ang materyal na itinatago o ginagamit para sa mga layuning pangrelihiyon. Ang huling pagbubukod ay bunga ng pagsasakatuparan na ipinag-utos dahil sa mga mitolohiyang paglalarawan ng mga diyos, diyosa at pigura ng Hindu, kadalasang nakahubad.

Pagkatapos ng Ranjit D. Udeshi nagkaroon ng lumalagong damdamin na ang pagsubok sa Hicklin ay hindi angkop sa isang ehersisyo para sa pagsusuri ng kalaswaan. At ang pagtingin sa isang bagay nang walang konteksto ay hindi patas. Masasabing, si Soman na tumatakbong hubo't hubad ay mayroon ding konteksto, dahil ipinagdiriwang niya ang kanyang ika-55 na kaarawan at ipinapakita kung gaano siya kabagay. Ang Hollywood actress na si Gwyneth Paltrow ay gumawa ng katulad na bagay para sa kanyang ika-48 na kaarawan, nang gumawa siya ng kumpletong hubad na shoot. Maaaring sabihin ng isa na, 'oh, ito ang US'. Patas na punto, ngunit doon papasok ang susunod na pagsubok, ang pagsubok sa Roth (pinagtibay mula sa kaso ng US noong 1957 - Roth v. United States), na pinagtibay ng ating mga korte. Sa ilalim ng pagsusulit na ito, ang materyal ay malaswa kung ang nangingibabaw na tema na kinuha sa kabuuan ay umaakit sa maingat na interes ng karaniwang tao, na naglalapat ng mga kontemporaryong pamantayan ng komunidad. Ang paggigiit ay ang pagtingin sa trabaho sa kabuuan. Nasa Telegram na ngayon ang Express Explained

Kaso ang Bandit Queen

Ang partikular na kaso na ito ay isang magandang halimbawa — Bobby Art International, atbp. v. Om Pal Singh Hoon (1996), kung saan binanggit nila ang mga eksena sa panggagahasa sa pelikulang Bandit Queen bilang diumano'y malaswa. Ipinagpalagay ng Korte Suprema na ang tanong ng kalaswaan ay kailangang suriin sa konteksto ng buong pelikula at pinasiyahan na ang mga hindi kanais-nais na mga eksena ay hindi makikita sa paghihiwalay.

Napag-alaman ng korte na ang paggamit ng konteksto ay hindi maiiwasan, dahil ang mga eksena ng panggagahasa ay sumasalamin sa napakalungkot ngunit tunay na panlipunang mga kalagayan ng kanyang (Phoolan Devi) na pagdurusa at ang kasuklam-suklam na kalagayan ng mga pangyayari. Nagkaroon ng pagkilala na kung hindi nila ito gagawing graphic, maaari kang mawala ang emosyon.

Ang kahubaran ba ang problema?

Hindi sa sarili nito. May sapat na precedent upang magmungkahi ng kabaligtaran. Kunin ang kaso ni Maqbool Fida Husain v. Rajkumar Pandey (2008), kung saan sinipi ng Mataas na Hukuman ng Delhi si Picasso at ipinaalala sa amin na, ang Art ay hindi kailanman malinis. Ito ay dapat na ipinagbabawal sa mga walang alam na inosente, hindi pinapayagan na makipag-ugnayan sa mga hindi sapat na handa. Oo, ang sining ay mapanganib. Kung saan ito ay malinis, ito ay hindi sining. Napagpasyahan nito na ang kahubaran sa sining at panitikan ay hindi per se ebidensya ng kalaswaan.

Kunin ang isyu ng All India Bakchod noong 2015 - kung saan natuklasan ng Bombay High Court na 'bulgar' ngunit hindi 'malaswa' ang inihaw. Nagbibigay ito ng tagapagpahiwatig - marahil kung hindi ito nakakadiri o kasuklam-suklam - hindi ito malaswa, bulgar lamang at ang mga seksyon ng penal na aming tinalakay ay hindi naaangkop.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: