Ang Panginoon bilang isang juristic person: Anong mga legal na karapatan ang tinatamasa ng mga diyos?

Paanong si Lord Ram ay isang litigante sa korte — laban din iyon sa Kanyang mga deboto na nag-aangkin ng karapatang sumamba sa Kanya?

Si Ramlalla Virajman, na nakita sa pansamantalang templo sa Ayodhya noong Disyembre 8, 1992, ay isang litigant sa title suit. (Express Archive/RK Sharma)

Kabilang sa mga partido sa Ayodhya title suit apela na ngayon ay dinidinig ng Korte Suprema ay si Lord Ram mismo — Ramlalla Virajman — kinakatawan ng Kanyang susunod na kaibigan, ang yumaong si Deoki Nandan Agrawal, isang dating hukom ng Allahabad High Court.

Ang isa pang partidong 'Hindu' sa kaso ay ang Nirmohi Akhara na, pagkatapos na unang makipagtalo para sa pagbasura sa kahilingan ng Panginoon, ay nagsabi sa korte noong Agosto 27 na hindi nito pipigilan ang isyu ng pagpapanatili ng Suit Number 5 ng 1989 (inihain ni ang diyos sa pamamagitan ng Agarwal) sa kondisyon na sila (mga abogado para kay Ramlalla) ay hindi pinagtatalunan ang 'shebait' na karapatan ng Akhara.

Paanong si Lord Ram ay isang litigante sa korte — laban din iyon sa Kanyang mga deboto na nag-aangkin ng karapatang sumamba sa Kanya?

Diyos bilang isang juristic person

Ang juristic na tao, bilang kabaligtaran sa isang natural na tao (iyon ay, isang tao), ay isang entidad na binibigyan ng batas ng isang personalidad. Sa Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), sinabi ng Korte Suprema: Ang mismong mga salitang Juristic Person ay nagpapahiwatig ng pagkilala sa isang entidad na nasa batas ng isang tao na kung hindi man ay hindi. Sa madaling salita, ito ay hindi isang indibidwal na natural na tao ngunit isang artipisyal na nilikha na tao na dapat kilalanin na nasa batas bilang ganoon. Ang mga diyos, mga korporasyon, mga ilog, at mga hayop, lahat ay itinuring ng mga hukuman bilang mga huristiko.

Ang pagtrato sa mga diyos bilang mga juristic na tao ay nagsimula sa ilalim ng British. Ang mga templo ay nagmamay-ari ng malaking lupain at mga mapagkukunan, at pinaniniwalaan ng mga tagapangasiwa ng Britanya na ang legal na may-ari ng kayamanan ay ang diyos, na may shebait o manager na kumikilos bilang tagapangasiwa.

Noong 1887, ang Mataas na Hukuman ng Bombay ay ginanap sa kaso ng Dakor Temple: Ang idolo ng Hindu ay isang paksa ng batas at ang makadiyos na ideya na kinakatawan nito ay binibigyan ng katayuan ng isang legal na tao. Ito ay pinalakas sa utos noong 1921 sa Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, kung saan sinabi ng korte, sa ilalim ng batas ng Hindu, ang imahe ng isang diyos... (ay) isang 'judistic entity', na may kapasidad na tumanggap ng mga regalo at humawak ng ari-arian .

Ang ideyang ito ay itinatag na ngayon sa batas ng India. Ang juristic entity o tao ay isa kung saan ang batas ay nagre-repose ng mga karapatan o tungkulin sa sarili nitong pangalan. Ang kumpanya ay isang juristic na tao, na maaaring humawak o makitungo sa ari-arian sa sarili nitong pangalan, sabi ni Senior Advocate Sanjay Hegde. Bagama't ang Diyos bilang abstract na konsepto ay hindi isang juristic entity, ang mga diyos sa batas ng Hindu ay pinagkalooban ng katauhan, bilang may kakayahang pagkalooban ng ari-arian, o akayin ito palabas o magdemanda upang bawiin ang pag-aari.

Kaya, sa pamamagitan ng isang ligal na kathang-isip, sinabi ni Hegde, ang mga naka-install na diyos sa mga lugar ng pagsamba sa Hindu ay itinuring na tulad ng ibang mga tunay na tao para sa layunin ng batas.

Gayunpaman, hindi lahat ng diyos ay legal na tao. Ang katayuang ito ay ibinibigay sa isang diyus-diyosan pagkatapos lamang ng pampublikong pagtatalaga nito, o pran pratishtha. Sa Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), ang Korte Suprema ay nagpasiya: Hindi lahat ng mga diyus-diyosan ay magiging kuwalipikadong maging 'juristic na tao' ngunit kapag ito ay inilaan at inilagay sa isang pampublikong lugar para sa publiko sa pangkalahatan .

Ang mga diyos ay may karapatan

Bukod sa pagmamay-ari ng ari-arian, pagbabayad ng buwis, pagdemanda, at pagdemanda, ano pa ang ginagawa ng mga diyos bilang ‘mga legal na tao’?

Sa kaso ng Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), isa sa mga argumento na ipinakita laban sa pagpayag sa mga babaeng nasa edad na ng regla na makapasok sa templo ay na lalabag ito sa karapatan sa privacy ni Lord Ayyappa , na walang hanggang celibate.

Ang isang abogado na nagtrabaho sa kaso ng Sabarimala ay nagsabi: Ang mga diyos ay may mga karapatan sa ari-arian, ngunit hindi mga pangunahing karapatan o iba pang mga karapatan sa konstitusyon. Ito ay itinaguyod ni Justice D Y Chandrachud sa paghatol ng Sabarimala: Dahil lamang sa ang isang diyos ay nabigyan ng limitadong mga karapatan bilang mga huristiko na tao sa ilalim ng batas ayon sa batas ay hindi nangangahulugan na ang diyos ay kinakailangang may mga karapatan sa konstitusyon.

Kinatawan ng Diyos

Sa pangkalahatan, ang shebait ay ang pari sa templo, o ang tiwala o mga indibidwal na namamahala sa templo. Sa paghatol ng Allahabad HC noong 2010 sa Ayodhya title suit, sinabi ni Justice DV Sharma: Tulad ng sa kaso ng menor de edad ang isang tagapag-alaga ay hinirang, kaya sa kaso ng idolo, isang Shebait o tagapamahala ay itinalaga upang kumilos sa ngalan nito.

Paano kung madama ng ilang partido na ang shebait ay hindi kumikilos para sa interes ng diyos? Sa Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), pinahintulutan ng Korte Suprema ang isang demanda na isinampa ng idolo na kinakatawan ng isang sumasamba sa isang kaso kung saan ang shebait ay natagpuang nag-aalis ng ari-arian ng idolo. Naniniwala ang korte na kung hindi ginagampanan ng isang shebait ang kanilang mga tungkulin nang maayos, maaaring ilipat ng isang deboto ang hukuman bilang kaibigan ng diyos.

Sa Ayodhya case, ang Nirmohi Akhara ay nakipagtalo laban sa plea na inihain ni Deoki Nandan Agrawal sa kadahilanang walang sinuman ang nag-akusa sa kanila ng hindi pagtupad sa kanilang mga tungkulin bilang shebait nang maayos, sinabi ng tagapagtaguyod na si Fuzail Ayyubi, na kumakatawan sa Sunni Waqf Board.

Maliban sa Hinduismo

Ang isang mosque ay hindi kailanman ginanap bilang isang juristic na tao, dahil ito ay isang lugar kung saan ang mga tao ay nagtitipon upang sumamba; ito ay hindi isang bagay ng pagsamba mismo. Wala ring simbahan.

Sa Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), ipinasiya ng SC na ang Guru Granth Sahib... ay hindi maaaring itumbas sa iba pang mga sagradong aklat... Si Guru Granth Sahib ay iginagalang tulad ng isang Guru... (at) ang mismong puso at espiritu ng gurudwara. Ang paggalang kay Guru Granth sa isang banda at iba pang mga sagradong aklat sa kabilang banda ay batay sa iba't ibang konseptong pananampalataya, paniniwala at aplikasyon.

Gayunpaman, nilinaw ng hukuman na ang bawat Guru Granth Sahib ay hindi maaaring maging isang juristic na tao maliban kung ito ay tumatagal ng juristic na papel sa pamamagitan ng pag-install nito sa isang gurudwara o sa iba pang kinikilalang pampublikong lugar.

Hindi lang mga diyos

Noong Mayo, sinabi ng Mataas na Hukuman ng Punjab at Haryana na ang buong kaharian ng hayop ay may natatanging legal na persona na may kaukulang mga karapatan, tungkulin, at pananagutan ng isang buhay na tao. Noong Marso 20, 2017, idineklara ng Mataas na Hukuman ng Uttarakhand na ang Ganga at Yamuna ay legal na ituturing bilang mga buhay na tao, at tatangkilikin ang lahat ng kaukulang karapatan, tungkulin at pananagutan ng isang buhay na tao. Ang utos ay nanatili ng Korte Suprema noong Hulyo ng taong iyon dahil nagtaas ito ng ilang mga legal na katanungan at mga isyu sa administratibo.

Ibahagi Sa Iyong Mga Kaibigan: